Hvordan anger alene nogle gange kan ændre fortiden for dem, der er blevet forurettet

Anger er en af ​​de mest betydningsfulde og mindst forståelige påvirkninger på længden af ​​den straf, der er idømt af en straffedomstol. En undersøgelse af Crown Courts i England og Wales viste, at anger var den mest almindelige formildende faktor, nævnt i mere end 20 % af alle tilfælde som årsag til, at en straf blev nedsat, og er identificeret som en vigtig overvejelse i formelle retningslinjer for strafudmåling.

Selvom anger ikke altid fører til en mildere straf, mangel på anger vil ofte blive nævnt af en dømmende dommer – og således opfanget i avisreportager – og vil næsten altid føre til en tyngre straf. I et nyligt tilfælde, Dommeren bemærkede i sætningen:"Jeg har holdt øje med dig under denne retssag, og du har ikke vist nogen følelser og lidt anger ud over din egen situation." I et andet tilfælde, dommeren bemærkede, at den tiltaltes manglende anger og forsøg på at give andre skylden var "et skærpende træk".

Det kan være meget svært at sige, om anger er ægte eller blot selvbetjent, udtrykt blot i håbet om en mildere straf. Oprigtighed kan være svær nok at vurdere i vores almindelige udvekslinger, men i de formelle strafferetlige processer er det særligt vanskeligt.

Mens de fleste af os tror, ​​vi kan se, hvornår anger er ægte, der er få beviser for, at vi kan vurdere anger nøjagtigt på baggrund af ansigtsudtryk eller andre ikke-verbale indikationer. Sådanne domme er sårbare over for følelsesmæssige, kulturelle og sociale skævheder. Og ved retten, anger er ikke formuleret af gerningsmanden personligt, men af ​​deres juridiske advokat, normalt omhyggeligt udformet, velkendt, ofte overpolerede udtryk. Der er heller ikke generelt en undskyldning direkte til offeret, som måske ikke engang er til stede.

Kan anger ændre fortiden?

Men hvorfor vejer anger så tungt hos os? Anger kan ikke ændre fortiden. Heller ikke anger, dog oprigtig, garantere bedre adfærd i fremtiden. Masser af mennesker bekender anger (og ikke kun i retten), men fortsæt med at gøre det samme, eller værre. Så hvis anger ikke betyder noget, det er ikke klart, hvorfor dets fravær skulle gøre en forskel.

Når lovovertrædere udtrykker anger (eller når advokater gør det på deres vegne), vi kan bekymre os om, at de er uoprigtige. Men vi bør også være bekymrede over de mennesker, der kan føle anger, men er ude af stand til eller villige til at udtrykke det, ofte af komplekse personlige årsager. Der er dem, der menes at være ude af stand til anger, siges at være mærket af en psykopat. Så er det bare at pålægge nogen yderligere straf for manglende anger, hvis dette er en følelse, som de ikke er i stand til at føle?

Måske melder anger sig stærkt hos os, fordi vi ser det som passende og passende. Når vi vokser op, vi opmuntres til at tænke, at når vi har gjort forkert, skal vi have det dårligt med det. Der bør være et element af selvbebrejdelse, nogle ønsker at gøre det godt igen og en forpligtelse til at gøre det bedre i fremtiden. Vi har lært, at vi ikke skal holde disse følelser for os selv, men udtryk dem – typisk i form af en undskyldning. Vi har en tendens til at tro, at dette simpelthen er det rigtige at gøre, og det uden det, vrede og vrede er usandsynligt at blive lindret.

Den magt en god undskyldning har til at genskabe offeret den værdighed og respekt, som den krænkede forseelse ikke må undervurderes. Dette har en betydning uden for retten:vi har alle givet og modtaget undskyldninger, og anerkende værdien af ​​sådanne udtryk. Men den strafferetlige proces blokerer mange af disse spontane midler til at opnå en løsning på forseelser:der er sjældent nogen mulighed for at undskylde personligt, og i alvorlige tilfælde, hvor folk er fængslet, der er næppe nogensinde en chance for at gøre det godt igen.

Tidligere handlinger og begivenheder fortsætter mest væsentligt i hjerterne, sind og minder om dem, der er mest berørt af hændelsen. Og hukommelse er aldrig en proces med blot hentning af data, men et aktivt spørgsmål om konstruktion, rekonstruktion og fortolkning, altid påvirket af nutidens bekymringer og interesser. At blive tilbudt en undskyldning er en oplevelse, der forvandler erindringen om den oprindelige forseelse; en handling, der er undskyldt for, adskiller sig i denne henseende fra en handling, der ikke har gjort det. På denne måde måske, anger kan nogle gange ændre fortiden trods alt.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.