Den brede offentlighed bør have mere input til videnskabelig rådgivning

Det videnskabelige samfund er nødt til at lytte mere til folk uden for den akademiske verden, hvis det vil fortsætte med at hjælpe politikere med at skabe gode evidensbaserede politikker, der vil gavne offentligheden, en konference har hørt.

'Den tid er gået, hvor man skriver en rapport med en gruppe eksperter og giver den videre til offentligheden, sagde Dr. Julie Maxton, administrerende direktør for det britiske Royal Society. 'Du skal finde ud af, hvad der bekymrer folk.'

Hun talte ved en af ​​en række sessioner, hvor hun diskuterede rollen som videnskabelig rådgivning i det moderne samfund på EuroScience Open Forum (ESOF), afholdt i Toulouse, Frankrig, fra 9-14 juli.

Det kommer på et tidspunkt, hvor der er voksende bekymring for, at politiske beslutninger og den offentlige mening er blevet skilt fra videnskabelige beviser. Mange i det videnskabelige samfund gennemgår nu en periode med selvrefleksion for at forstå, hvordan de kan bidrage til politikudformning i et såkaldt postfaktuelt samfund.

Konferencen hørte, at selvom det er vigtigt at genopbygge offentlighedens tillid til videnskabelige beviser, offentligheden skal ikke ses som passive modtagere af videnskabelig rådgivning, men derimod aktive deltagere. At lytte til de problemer, som offentligheden står over for, kan hjælpe videnskabsmænd med at formulere et problem på en måde, der er relevant for de mennesker, det berører, og give nyttige beviser, sagde Dr. Maxton.

"Eksperter skal ikke gå ud fra, at de kender offentligheden, ' hun sagde. 'Tit, det, der begejstrer videnskabsmænd, skræmmer offentligheden.'

Et eksempel på et problem, som folk er bange for, er maskinlæring, hun sagde. For at tackle dette, Royal Society kørte en kampagne for at tale med tusindvis af mennesker om emnet. Ved at finde ud af, hvad folks primære bekymringer om emnet var, før man begyndte på bevisindsamlingsprocessen, Royal Society var i stand til at ændre de undersøgte spørgsmål for at se på spørgsmål med offentlig relevans.

Janusz Bujnicki, professor i biologi ved International Institute of Molecular and Cell Biology i Warszawa, Polen, og medlem af EU's Science Advice Mechanism, som yder videnskabelig rådgivning til europæiske politiske beslutningstagere, sagde, at at give offentligheden en større rolle i videnskabelig rådgivning ville øge dens rigdom, men det kan kræve, at nogle videnskabsmænd ændrer deres tankegang.

'Forskere er ret dårlige til at lytte, ' han sagde. "Borgerne er en ressource, ikke en kilde til problemer.'

På radaren

Udover at være med til at skabe en debat, offentligt pres kan også sætte spørgsmål på radaren af ​​videnskabsrådgivere i første omgang.

'Forskere er ikke den eneste kilde til spørgsmål, sagde Anne-Greet Keizer, fra det nederlandske videnskabelige råd for regeringspolitik (WRR). »Borgerne kan stille store spørgsmål. De bør være med til at sætte dagsordenen.'

Hun pegede på et eksempel i Holland, hvor et offentligt andragende kendt som et borgerinitiativ, udløste en debat i 2016 i det hollandske parlament om, hvorvidt offentlige eller private institutioner skulle have magten til at skabe penge. Som resultat, Finansministeren bad WRR om at undersøge fordele og ulemper ved alternative pengeskabelsessystemer, som de offentliggør i en rapport senere i år.

Der er tider, imidlertid, det kan være vanskeligere at høre offentligheden på denne måde. I krisetider, der er et intenst pres på politikere for at træffe beslutninger hurtigt, så klare og neutrale råd er afgørende, men offentligt input er stadig nødvendigt, ifølge Kei Koizumi, fra American Association for the Advancement of Science. Han arbejdede i Det Hvide Hus i USA under ebola-udbruddet 2013-2016 og sagde, at de erfaringer, de lærte på det tidspunkt, viste, at berørte samfund skal være en del af løsningen.

'Mange af virkningerne af ebola skyldtes dårlig kommunikation af forståelsen af ​​sygdommen i marken, ' Koizumi fortalte en session på konferencen, hvor han tacklede videnskabelig rådgivning i krisetider.

Klima forandring

Virkningen af ​​klar kommunikation var især synlig under Paris-aftalen fra 2015, der besluttede at begrænse den globale opvarmning til 2˚C over det førindustrielle niveau, ifølge videnskabsmænd, der talte ved en session, der undersøgte, hvordan den femte vurderingsrapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) bidrog til denne beslutning.

Professor Thomas Stocker, fra universitetet i Bern, Schweiz, der bidrog til IPCC-rapporten, sagde, at en del af dens magt var inddragelsen af ​​flere korte, kraftfulde sætninger, som 'Opvarmning af klimasystemet er entydig' og 'Menneskelig indflydelse på klimasystemet er tydelig'.

Afgørende, han sagde, disse sætninger foreskrev ikke, hvordan man skulle handle, men opsummerede beviserne klart, så politikerne kunne koncentrere sig om at beslutte, hvad de skulle gøre.

Imidlertid, Professor Camille Parmesan, fra University of Plymouth, Storbritannien, en ekspert i de økologiske konsekvenser af klimaændringer, sagde, at ikke at være præskriptiv betyder ikke, at videnskabsmænd kan læne sig tilbage, når først videnskabelige beviser er blevet offentliggjort.

'Det er vigtigt at forblive neutral med hensyn til politik, så videnskaben respekteres, men det er også vigtigt at kommunikere klart, så folk forstår (problemerne), ' hun sagde. Forskere bør forklare klimaændringernes indvirkning på menneskers liv, så de forstår, hvordan det relaterer til dem, tilføjede hun.