Beslutningstagning på stedet

Den videnskabelige undersøgelse af straffetagning tyder på, at der er uudnyttede muligheder for fodboldspillere.

Det store antal videnskabelige undersøgelser af fodboldstraffning - en anmeldelse fra 2013 citerer 87 undersøgelser - kan ikke helt tilskrives forskernes interesse for fodbold. Imidlertid, den store mængde data om straffe i fodbold giver en unik mulighed for at undersøge strategisk beslutningstagning under meget høje incitamenter - i virkeligheden er det en test seng for mere generelt at forstå, hvor effektivt mennesker opererer under konkurrencepres.

Fordi straffesparkere ofte sparker bolden hårdt - typisk tager bolden 0,2-0,3 sekunder at krydse målstregen, hvilket er mindre end målmandens reaktionstid plus bevægelsestid mod bolden - målmænd er forpligtede til at forudse, frem for at reagere på, skudets retning. Straffespillere forsøger naturligvis at skjule eller på vildledende vis signalere retningen af ​​deres skud, hvilket resulterer i et spil med høj hastighed "skjul og søg".

Går efter målet

Flere undersøgelseslinjer tyder på, at de strategier, der blev vedtaget af både sparkere og målmænd, kunne forbedres. For eksempel, ved straffesparkskonkurrencer er der tegn på, at målmænd - dog ikke straffespillere - lider af en bias, der ligner "gamblers 'fejlslutning" - det er tendensen for roulette -spillere til at satse på rødt efter et langt løb med sort. En undersøgelse af de 37 straffesparkskonkurrencer fra FIFA World Cup og UEFA Euro Cup finaleturneringer fra 1976 til 2012 - omfattende 361 straffespark - fandt ud af, at efter gentagne spark i samme retning, målmænd var mere og mere tilbøjelige til at dykke i den modsatte retning ved det næste spark.

Mens både målmænd og sparkere generelt generelt er lige så tilbøjelige til at sigte til højre eller venstre, gætter målmandernes retning om placeringen af ​​det næste spark på retningen af ​​den tidligere straf. Selvom det er overraskende, at målmændene udviser et så udnytteligt adfærdsmønster, det er måske endnu mere overraskende, at sparkerne undlod at udnytte sårbarheden skabt af denne målmandskæde - straffesparkere varierede ikke deres skud i overensstemmelse hermed.

En opfølgende undersøgelse, der tilføjede flere data (367 straffe i 38 skyderi) bekræftede dette udnyttelige mønster. Selvom det ikke er en stor bias - målmænd dykker i den modsatte retning af det sidste sparks retning omkring 55% af tiden - fører det til en simpel besked til straffesparkere:Skyd altid i samme retning som den tidligere kicker på dit hold gjorde .

Selvom det er alt for let at være klog efter begivenheden, den engelske spiller Jordan Henderson kan reflektere over dette - hans straf i VM -shootout mod Colombia blev rettet mod målmandens venstre, og korrekt forudset - og reddet - af den colombianske målmand, efter at de to foregående straffe i England var blevet sendt til højre for ham.

Sigtet mod centrum

En anden uregelmæssighed i straffetagning er spillernes nysgerrige modvilje mod at vælge midten af ​​målet. I VM -finalen i 1974 chokerede den hollandske spiller Johan Neeskens fodboldverdenen ved at sigte - og score - et straffespark i midten af ​​målet. Neeskens, det viser sig, havde ikke til hensigt at tage sit spark på den måde, men katten var ude af posen:da målmænd typisk dykker til højre eller venstre forlader de midten af ​​målet ubevogtet, og sparkere kan udnytte muligheden. To år senere, i den første store internationale turnering, der afgøres ved straffesparkskonkurrence, Den tjekkiske spiller Antonín Panenka tilføjede et sensationelt twist til denne strategi i finalen ved EM i 1976 ved meget forsigtigt at chippe bolden ind i midten af ​​nettet - hvilket skabte det samme navn "Panenka".

Inden disse nyskabelser var der to generelle placeringer for en kicker eller målmand at vælge - venstre eller højre; men nu er der tre - tilbage, højre eller midten - derved gør målmandens opgave sværere og angiveligt fører til en "Neeskins -effekt", der permanent ændrer spillet. En undersøgelse, der analyserede succesraterne for sanktioner i den tyske Bundesliga, fandt, at succesraten efter 1976 var 11% højere end før 1974.

Et papir fra 2002 med data fra 459 straffe fra den franske og italienske liga 1997-2000 viste, at straffe rettet mod midten af ​​målet på trods af at de var sjældne (kun 17%) har en statistisk signifikant større sandsynlighed for succes end straffe rettet mod hver side ( 81,0% sammenlignet med 70,1% for højre side og 76,7% for venstre side.

Hvad med succesraten ved straffesparkskonkurrencer ved VM? Data om alle 204 straffe, der blev taget i straffesparkskonkurrencer i VM frem til slutningen af ​​Fifa -VM i 2010, viser, at kun 15% af straffe (30) var rettet mod den midterste tredjedel af målet:3 missede (gik over) og kun 5 var sparet - en succesrate på 73,3% - ikke meget højere end den samlede sats på 70,6% - men ikke lavere.

At gå imod normen

Så hvorfor, givet den højere succesrate for straffe rettet mod midten af ​​målet, er der så få af dem? Normteori foreslået af nobelprisvindende psykolog Daniel Kahneman med sin kollega Dale Miller hævder, at normer er brudte følelser. er forbedret. Resultater forbundet med usædvanlige eller utypiske begivenheder skaber forstærkede følelser - gode resultater vil være særligt gode, men dårlige resultater vil være særligt dårlige. Derfor, fordi normen for straffere er at skyde til side, sigter mod midten risikerer større ydmygelse. Mens en vellykket Panenka får kickeren til at se godt ud, en mislykket Panenka, som målmanden let redder, efterlader straffesparkeren særligt tåbeligt.

Også målmænd lider af en irrationel modvilje mod midten - en undersøgelse af 311 målbundne straffespark taget under forskellige kampe i de bedste ligaer og mesterskaber på verdensplan, der opdelte målområdet i tre lige store sektioner - til venstre, højre og midten - fandt ud af, at målmænd ville have større succes, hvis de blev i midten og ikke dykkede til begge sider.

Mens, ikke overraskende, flest straffespark opstår, når målmanden vælger den samme retning, som bolden blev sparket i, sparepriser er stadig beskedne. At dykke den forkerte vej resulterede i ingen redninger - men i nogle tilfælde var en målmand, der dykkede til en af ​​siderne, stadig i stand til at stoppe en bold rettet mod midten. Målmænd, der ikke dykkede til begge sider, stoppede dog de fleste (60%) af skud til midten og var også nogle gange i stand til at stoppe skud rettet mod siderne. Når målmænd generelt ikke dykkede, havde de en besparelsesrate på 33% - det dobbelte af den hastighed, der blev opnået ved at dykke til begge sider. Imidlertid, på trods af fordelen ved ikke at dykke til begge sider, målmænd vælger at dykke til højre eller venstre i 94% af straffe - og derved skabe Panenka mulighed for sparkere.

En undersøgelse af professionelle målmænd bekræfter, at i overensstemmelse med normteori, målmænd ville have det dårligere med at lukke et mål ind efter at have stået på midten end efter at have dykket til hver side. Dykning og savning - selv dykning den forkerte vej - viser i det mindste, at du har gjort en indsats. Ikke at bevæge sig ligner mistroisk ligeglad.

Mærkeligt nok ligner det, at nogle målmænd i det mindste vedtager en strategi, der kompromitterer deres effektivitet for at bevare en opfattelse af, at de gør deres bedste. Enhver, der har forfalsket at se travlt ud, når chefen går ind på kontoret, genkender muligvis mønsteret.

Sætter fodboldspillere pris på de strategiske muligheder i fodboldstraffe?

I Englands sidste opvarmningskamp før VM 2006 opstod der en hændelse, som, trods sit komisk trivielle udseende, afsløret mere om strategisk tænkning, end nogen af ​​deltagerne i spillet syntes at indse. England vandt kampen mod Jamaica let-6-0-men, i det 82. minut med stillingen 5-0, England fik en straf, som Peter Crouch tog og missede. Efter kampen kritiserede Englands manager Sven-Goran Eriksson spilleren for den måde, han tog straffen på.

Forventet at målmanden sandsynligvis ville dykke på den ene eller den anden måde Crouch havde forsøgt at chippe bolden i midten af ​​målet - men endte med at chippe bolden over målet. Spurgt om et fremtidigt VM-spark, Eriksson sagde:"Hvis det var en straffesparkskonkurrence, Jeg tvivler på, at han vil tage det på den måde. Jeg håber ikke. Det var hans eneste fejl i dag - han skulle have taget det alvorligt. Du kan altid gå glip af en straf, men ikke på den måde. "

Imidlertid, Eriksson ser ud til at have undladt at sætte pris på, at signalering før en VM -turnering om, at du måske tager et straffespark "ned på midten", vil øge oppositionens målmænds usikkerhed i turneringen - til fordel for kickeren og til skade for målmænd. Straffen Crouch missede havde næppe nogen konsekvens-England var 5-0 foran i de sidste par minutter-en venskabskamp uden reel betydning; følgelig var omkostningerne ved signalet "billige". At savne målet var en mindre flovhed for Crouch-han gennemførte endda sit "hattrick" ved at score sit 3. mål i det 88. minut-men ellers var denne begivenhed en trivialitet.

Men Erikssons offentlige kritik af Crouch undergravede værdien af ​​det signal - nu kunne målmænd være ganske sikre på, at Crouch ikke ville chippe en bold i midten af ​​målet. Men-hold et øjeblik-måske var dette et genialt bluff:måske havde Eriksson og Crouch udarbejdet en snedig plan for at øge overraskelsesværdien af ​​et flået straffespark i midten af ​​målet ved på forhånd at arrangere, at Crouch bevidst savner en og har Eriksson fordømt ham offentligt?

Desværre er denne velgørende hypotese svær at opretholde i lyset af de efterfølgende fakta. Fire uger efter Jamaica -kampen blev England slået ud af VM i en straffesparkskonkurrence med Portugal. På trods af at han var på banen og var tilgængelig til at tage straffe i shootout, blev Crouch ikke brugt.