Demokratier mere tilbøjelige til at starte krige - undtagen når de ikke er det

Forskning viser offentligt pres presser demokratisk valgte ledere til at være mere aggressive i internationale konflikter end deres autokratiske modstykker, men finder nogle undtagelser.
Hvilken slags politisk leder vil med størst sandsynlighed starte en krig – en diktator, der spyr invektiv eller det valgte leder af en demokratisk nation? Overraskende nok, videnskaben siger, at det sandsynligvis ikke er autokraten.

Ledere af demokratiske nationer har faktisk stærkere incitamenter til at starte og forværre konflikter med andre lande end deres autokratiske modstykker, foreslår en ny undersøgelse offentliggjort af American Journal of Political Science .

Forskellen bunder i offentligt pres, siger undersøgelsens forfattere, Michael Gibilisco fra Caltech og Casey Crisman-Cox fra Texas A&M University. På grund af pres fra vælgerne om ikke at trække sig tilbage og fremstå svage, demokratiske ledere har en tendens til at handle mere aggressivt i internationale konflikter. En autokrat, på den anden side, er ikke ansvarlig over for nogen og kan trække sig tilbage fra en konflikt uden at stå over for personlige konsekvenser.

"Hvis en valgt leder fremsætter en trussel under en konflikt med et andet land, og truslen ikke følges op, de kan stå over for et fald i godkendelsesvurderinger, eller de kan tabe et valg, " siger Gibilisco, adjunkt i statskundskab. I demokratier, han bemærker, vælgere kan straffe deres ledere for at virke svage – disse straffe eller konsekvenser er kendt som "publikumsomkostninger" i statskundskabssprog. For at undgå disse omkostninger, ledere i repræsentative regeringer bliver mere aggressive under stridigheder.

I deres undersøgelse, Gibilisco og Crisman-Cox, som også er adjunkt i statskundskab, først udviklet en matematisk model for initiering af konflikter mellem lande og derefter tilpasse modellen til data for faktiske konflikter, der fandt sted mellem 125 lande mellem 1993-2007.

De anslåede også publikumsomkostninger for landene i deres stikprøve ved hjælp af eksisterende databaser, der indeholder land-for-land-oplysninger om niveauer af demokrati og pressefrihed. Generelt, de fandt ud af, at publikumsomkostningerne er højest i demokratier med stærk beskyttelse af en fri presse.

Imidlertid, de fandt også ud af, at publikumsomkostningerne er meget lavere i demokratier, der har en rival, der truer deres eksistens. (For eksempel, Sydkoreas eksistentielle rival er Nordkorea.) En grund, siger forskerne, er, at en nations vælgere vil give deres leder mere spillerum til at beslutte, hvordan de skal løse en konflikt med en eksistentiel rival, fordi overlevelse er mere en bekymring end at redde ansigt.

I modsætning til demokratier, diktaturer har en tendens til at have lave publikumsomkostninger, men her, også, Gibilisco og Crisman-Cox fandt en undtagelse. Diktaturer, der giver en juridisk mekanisme til at fjerne en leder - som det var tilfældet i Kina, før det afskaffede tidsbegrænsninger i marts - har højere publikumsomkostninger.

Når forskerne lavede et skøn over publikumsomkostninger for hvert land, de overvejede, hvordan ændringer i et lands publikumsomkostninger påvirker dets villighed til at deltage i konflikter. Samlet set, de fandt, øge et lands publikumsomkostninger, måske ved at styrke demokratiske institutioner, gør det mere sandsynligt at starte en konflikt.

Imidlertid, Gibilisco og Crisman-Cox fandt ud af, at andre dynamikker er på spil, der skaber mere nuanceret international dynamik.

For eksempel, mens demokratiske ledere kan være mindre tilbøjelige til at trække sig tilbage under en krise, de kan også være mere aggressive og tilbøjelige til at starte konflikter, fordi de ved, at deres modstander ikke ønsker at komme i kamp mod et land, der vil holde stand, også selvom det fører til krig. Alternativt en demokratisk leder kan være mindre tilbøjelig til at indlede en konflikt i første omgang, da de ved, at de ikke let vil kunne stå fra det.

Til sidst, forskerne fandt en slags gensidigt sikret ødelæggelseseffekt med publikumsomkostninger. To lande, som hver især har høje niveauer af publikumsomkostninger, ved, at den anden ikke kan trække sig tilbage og dermed undgå konflikter med hinanden; hvis de ender i en tvist, imidlertid, landene vil have sværere ved at løse det fredeligt.

"Modellen forklarer på en måde denne adfærd, hvor fred og konflikt begge er selvhåndhævende, " siger Gibilisco. "Så, hvis vi er i fred i dag, ingen af ​​os ønsker at eskalere en strid til krig i morgen. Men når vi først er i krig, vi vil undgå at deeskalere."

"Audience Costs and the Dynamics of War and Peace" er tilgængelig online og vises i juli 2018-udgaven af American Journal of Political Science .