I fantasiens rige

I 2017 det mest sete arkitektoniske projekt i verden var Tianjin Binhai-biblioteket. Bygningen er en del af et byprojekt designet til at revitalisere havnekvarteret i en miljømæssigt dyster, men økonomisk larmende kinesisk havneby. Jeg tror, ​​at arkitekterne på dette bibliotek ikke har skabt en bygning, men har i stedet frem for alt frembragt billedet af et bibliotek:et spektakulært interiør, der tilsyneladende kun består af bogreoler, skulptureret og flydende, fungerer ikke kun som hylder, men som siddeplads, som trin, og som lameller. Resultatet er fanget i billeder, der ligner en slags science fiction-fantasi.

Biblioteket blev af medierne beskrevet som en løbsk succes. Ingen kunne bestemt have noget imod, at Tianjins regering gjorde et bibliotek til centrum for deres byrenovering. Alligevel er det mærkeligt, at de mest populære billeder online forbliver de digitale gengivelser designet til at reklamere for bygningen, før den blev bygget, og ikke billeder af den faktiske bygning.

Det er som om projektet, selv efter afslutning, ville have foretrukket at forblive i fantasiens rige. Yderligere bevis på dette kan findes i den mindre skandale, der brød ud få uger efter åbningen, da besøgende rapporterede, at de øverste hylder ikke indeholdt bøger, men hellere blot fladt tapet med bogryg trykt på. Dette bekræfter blot, at dette er en arkitektur af billeder.

Mere image end bygning?

Det overrasker ingen, at de største arkitekturwebsteder får flere besøgende end de mest berømte bygninger. ArchDaily, for eksempel, får omtrent lige så mange besøgende på en måned, som Tate Modern gør på et år. Det kan diskuteres, at vi først har mødt arkitektur som billede, og som husly sekund, i lang tid. Men den særlige type billede, som vi bruger arkitektur med, har ændret sig siden fremkomsten af ​​den digitale gengivelse. Sådanne gengivelser viser ikke nye måder, vi kan leve på, men nye måder, hvorpå vi kan ønske at leve, hvilket er en enorm forskel. Et år efter, selve Binhai-biblioteket er ikke længere nyheder – vi er blevet ved med at rulle.

Reglerne for forførende gengivelser bestemmer, hvor let et projekt formidles, og begynder at vende tilbage til den måde, arkitektur er designet på. Hvor fotografi engang krævede klart definerede overflader, rette vinkler, og atmosfærisk belysning, gengivelsen af ​​de sidste par årtier tilskynder til kurvelineære geometrier, visuelle hentydninger, og en slags overdreven kunstighed.

Et dødvande i arkitekturhistorien

Imidlertid, digital transformation har ikke kun en indvirkning på arkitekturen, Det forekommer mig, at denne digitale transformation sætter arkitekturhistorien i en blindgyde. Siden Alberti, tegningen er altid blevet forstået som artefaktet, broen mellem arkitektens sind og den byggede struktur. For at forstå en bygning, en historiker vendte sig mod tegningerne.

Nu, i hverdagens praksis, håndtegning er blevet fortrængt af digitale modeller – men en digital model er ikke en tegning; hellere, det er et datasæt, der kan gøres synligt på en række måder. Hvis arkitekturhistorien tidligere var optaget af tegninger og dermed af arkitekters ideer, hvordan er det at tjene faget nu?

Ja, hvilke kilder kan historikere fra den digitale tidsalder overhovedet henvende sig til, i betragtning af den sørgeligt utilstrækkelige tilstand af nuværende digital bevaringspraksis? Filtyper bliver ulæselige, links rådner og medieformater fejler. CAAD-arkitektur fra slutningen af ​​1980'erne er i mange henseender mindre veldokumenteret end kirkearkitektur i det femtende århundrede. Dette underminerer det eksisterende værktøjssæt af arkitektvidenskab. På denne baggrund, hvordan skal den arkitekturhistoriske uddannelse se ud? Teknologiske fremskridt rejser masser af spørgsmål til arkitektur og arkitekturhistorie. Det er på høje tid at få styr på digitaliseringens enorme påvirkning.