Påstande om diskrimination på arbejdspladsen klarer sig dårligt i voldgift, undersøgelse siger

Brugen af ​​voldgift til at afgøre klager fra arbejdere – og undgå dyre retssager gennem de langsomme, uhåndterligt offentligt retssystem – har været en kontroversiel praksis, siden brugen af ​​det begyndte at stige i 1990'erne. Og ifølge et nyt papir skrevet af en University of Illinois-ekspert i konfliktløsning på arbejdspladsen, visse typer sager klarer sig dårligere end andre typer, der løses ved voldgift.

Krav om medarbejderdiskriminering fik stort set dårligere resultater i voldgift end andre arbejdsrelaterede tvister, såsom uretmæssig opsigelse eller kontraktbrud, siger ny forskning fra J. Ryan Lamare, en professor i arbejds- og ansættelsesforhold ved Illinois.

Efter vedtagelsen af ​​love mod forskelsbehandling, såsom afsnit VII i 1964 Civil Rights Act, ansatte har almindeligvis behandlet krav på arbejdspladsen gennem retssager. Men i løbet af de sidste tre årtier, den amerikanske højesteret har søgt at udvide brugen af ​​privat voldgift som en alternativ mekanisme til bilæggelse af tvister, sagde Lamare.

"Vi lever i en verden, hvor retfærdighed er blevet privatiseret, " sagde han. "Vi plejede at have offentlige fora til løsning af konflikter på arbejdspladsen. Hvis du følte, at du blev diskrimineret på arbejdspladsen, du ville gå til det offentlige domstolssystem og sagsøge virksomheden for at få en løsning. Siden 1990'erne, imidlertid, vi har i stigende grad privatiseret disse ordninger."

Papiret, offentliggjort i tidsskriftet ILR Review, analyserede alle ansættelsesvoldgiftskendelser for sager indgivet mellem 1991-2006 i finanssektoren og undersøgte, om forskelle i typen af ​​påstand påvirkede kendelsesresultaterne.

Lamare og medforfatter David B. Lipsky fra Cornell University fandt ud af, at sager, der involverede diskrimination, havde en sejrsrate på 51,3 procent, mens lovbestemt ikke-diskriminering og ikke-lovpligtige krav havde gevinstrater på 64,7 procent og 63,9 procent. henholdsvis.

"Voldgifts tilhængere hævder, at det letter en hurtigere, billigere og mere fleksibelt alternativ til løsning af ansættelseskonflikter end retssager, mens dets modstandere hævder, at det ikke giver lige vilkår for ansættelseskonflikter, " sagde Lamare. "Vores data tyder på, at selvom voldgift giver effektivitetsgevinster, der er virkelig en ulige vilkår, hvor den type krav, du bringer ind i systemet, påvirker din sandsynlighed for succes."

Højesterets afgørelser, der blev brugt til at udvide voldgift på arbejdspladsen, havde deres oprindelse i værdipapirbranchen.

"Den store sag" - Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corporation fra 1991 - "kom ud af den finansielle industri, hvilket gør vores datasæt og resultater så meget mere relevante, fordi de kommer fra samme branche, " sagde Lamare. "I Gilmer-sagen, Retten sagde, at så længe en værdipapirhandler effektivt kan løse sin klage ved voldgift på en måde, der svarer til, hvad han kunne forvente af retssystemet, voldgift er en helt acceptabel erstatning for at bruge retssystemet til enhver kilde til diskriminationsklager."

Men det offentlige domstolssystem er nok ikke meget bedre til anti-klager-effekter i sager om forskelsbehandling på arbejdspladsen, sagde Lamare.

"Vi finder, at diskriminationskrav klarer sig dårligt i voldgift - men det betyder ikke nødvendigvis, at de ville have klaret sig bedre ved domstolene, " sagde han. "Når virksomheder tillader en klage om diskrimination at forlade systemet – som mange virksomheder i den finansielle industri gjorde i 1999, ved at indføre frivillig voldgift for diskriminationskrav – mange sagsøgere besluttede faktisk at blive i voldgift, hvilket indebærer, at de følte, at der var værdi i at løse deres klager på den måde.

"Træde i kræft, folk træffer et valg mellem to ret dårlige systemer."

Hvis voldgift ensartet var dårligt for kvinder og andre beskyttede klasser i forhold til retssystemet, "Du ville forvente at se alle klagerne forlade systemet, så snart de var i stand til det, " sagde Lamare.

"Men vi kan ikke se det. Der er beviser, der sidder på hegnet om, hvorvidt voldgift er godt eller dårligt for klager om diskrimination. Det ser ud til at være dårligt, men der er ikke nødvendigvis et åbenlyst bedre system derude til det."

Den gode nyhed, ifølge papiret:Voldgiftssystemer er i stand til meningsfuld selvreform.

"Voldgiftssystemer giver en virkelig unik mulighed, fordi de er private, og systemets administrator kontrollerer reglerne for systemet, og hvordan disse regler er skrevet, " sagde Lamare. "Det gør voldgiftssystemet langt mere tilpasningsdygtigt end det offentlige domstolssystem. En positiv historie, som vi peger på i vores papir, er, at Financial Industry Regulatory Authority-systemet accepterede, at det havde et problem med diskrimination, og erkendte, at folk klarede sig dårligt i det, og de var i stand til at ændre systemet som svar.

"Retssystemet er ude af stand til at bevæge sig så hurtigt som reaktion på sådanne problemer. Så det er rigtig positivt for voldgift:Hvis det ved, at det er et dårligt sted, den kan justeres."