Undersøgelse viser, at domstole har en tendens til at stille sig på side med folk, der efterligner sig, parodierer via sociale medier

For tredive år siden, den amerikanske højesteret afgjorde, at en satirisk annonce i magasinet Hustler ikke var injurierende mod præsten Jerry Falwell og ikke med vilje forårsagede ham følelsesmæssig nød, fordi ingen fornuftig person ville tro, at Falwell mistede sin mødom til sin mor i et udhus, mens han var fuld. Medielandskabet har ændret sig meget siden da, og domstolsafgørelser har på det seneste haft en tendens til at gå i retning af at tage stilling til folk, der efterligner sig, satirisere og parodiere også via sociale medier, Det har forskning fra University of Kansas vist.

Genelle Belmas, lektor i journalistik, har været medforfatter og præsenteret en undersøgelse, der undersøger satire, efterligning og parodi i den digitale tidsalder. Fokus på domstolsafgørelser i sager om sociale medier, Undersøgelsen undersøger også, hvordan offentlige personer har reageret på at blive parodieret via sociale medier, og hvordan kulturlandskabet for en sådan lampooning har udviklet sig. Belmas og medforfatter Bastiaan Vanacker fra Loyola University Chicago præsenterede deres resultater i april på konferencen "The State of the Satirical Union" på University of Minnesota, fejrer 30-året for Hustler v. Falwell.

Sager, der er gået for retten over parodiering via sociale medier, har på det seneste haft en tendens til at stille sig på side med dem, der laver parodien, fandt forfatterne. Det viser et skift siden parodikendelser forud for sociale medier. I midten af ​​80'erne, "Wheel of Fortune"-værtinden Vanna White sagsøgte Samsung Electronics for at afbilde en robotversion af hende, og retten nægtede at anvende et parodiforsvar. For nylig, kommercielle parodisager er blevet beskyttet. For eksempel, en domstol stadfæstede rettighederne for en virksomhed, der fremstiller "Chewy Vuiton" mærket pungformet hundetyggetøj, der spoofer luksusmærket Louis Vuitton, hævdede, at der ikke var nogen forbrugerforvirring, og at en sådan parodi var tilladt.

"Størstedelen af ​​disse parodisager, der bliver anlagt, er sager om intellektuel ejendomsret, " sagde Belmas. "Varemærke har også en vis repræsentation, og det var interessant for os at se udviklingen til områder med intellektuel ejendomsret. Det viser, at vi er ok med at parodiere, så længe det ikke er mobning eller overgreb."

At samfundet bliver mere fortroligt med parodi er tydeligt på sociale medier, især Twitter, som utallige parodikonti lygte politikere, kendte personer, atleter, selskaber og andre. Forfatterne bemærker, at Twitter opstiller kriterier for parodikonti, herunder klart angive, at værket er satire, mens andre platforme som Facebook og LinkedIn ikke gør. Men, som præsidentvalget i 2016 viste, ikke alle konti på Facebook blev lovligt drevet af de personer, de hævdede at være.

"Vi ved nu, at millioner af Facebook-konti var bots eller dårlige skuespillere på det tidspunkt, " sagde Belmas. "Deres vilkår tillader ikke parodiske beretninger, men det burde de måske."

Ikke overraskende, Politikere er hyppige mål for parodier på sociale medier. Forfatterne påpeger, at der er lektioner at lære i, hvordan man bedst reagerer på sådanne beretninger:

• Chicagos borgmester, Rahm Emanuel, blev satiriseret over en konto, der skrev et uretfærdigt indlæg, selvom det generelt accepteres som sjovt, tweets, der tydeligvis ikke kom fra kandidaten. Emanuel besluttede ikke at bekæmpe kontoen eller true dens skaber med retslige skridt, tilbyder i stedet $5, 000 til velgørenhed efter skaberens valg, hvis han eller hun afslørede deres identitet. Til sidst kom skaberne frem, efter at Emanuel havde vundet valget og viste sig at være en god sport om emnet.
• En anden Illinois borgmester, Jim Ardis fra Peoria, besluttede at skride til handling, da den blev parodieret via Twitter og afbildet som en sludder, der var besat af alkohol og stoffer. Byen underrettede Twitter om planer om at sagsøge, og skaberen af ​​kontoen blev udsat for at få sit hjem og elektroniske apparater ransaget og tilbageholdt. Borgmesterens e-mails, der diskuterede sagen, blev senere indhentet gennem en anmodning om Freedom of Information Act og dokumenteret, og bekymring for første ændringsforslag i forbindelse med retsforfølgelse af en borger over en social mediekonto førte til, at Ardis blev stemplet som plakatbarn af tyndhudede politikere, der ikke var i stand til at tage en vittighed og bragte landsdækkende opmærksomhed på parodikontoen, skrev forfatterne.

I en tid, hvor præsidenten for USA's foretrukne kommunikationsmetode er Twitter, sagerne er bemærkelsesværdige og kan afsløre en hel del om ledernes og folkevalgtes kvaliteter.

"Jeg tror, ​​der er en lektie der, sikkert, for offentlige embedsmænd, " sagde Belmas. "Du må prøve at lade det rulle af. Fordi du udsætter dig selv for offentligheden for stemmer, man skal kunne tage det gode med det onde."

I fremtidig forskning, Belmas planlægger at udforske paragraf 230 i Communications Decency Act, og hvordan det kan påvirke sociale medieplatforme som Twitter og Facebook og andre, der tillader brugerkommentarer. Afsnittet, i det væsentlige, beskytter sådanne platforme mod at blive sagsøgt for deres brugeres handlinger. Imidlertid, Ny lovgivning er vedtaget, der siger, at afsnittet ikke omfatter websteder, der understøtter sexhandel, og Belmas planlægger at undersøge, om den nye lovgivning har direkte eller indirekte konsekvenser på de førnævnte steder.

I mellemtiden, resultaterne var en af ​​de første overordnede gennemgange af, hvordan domstolene har reageret på efterligning, satire og parodi på sociale medier. Den kendsgerning, at domstole har en tendens til at stille sig på side med dem, der laver parodiarbejdet, viser, at samfundet har udviklet sig til at acceptere satire, givet sin vækst fra redaktionelle tegnefilm til enormt populære programmer som "Saturday Night Live, " "The Daily Show, " "The Colbert Report" og andre.

"Hvad vi ikke havde erkendt før dette var holdningen til, 'Vi vil beskytte rettighederne for den virksomhed eller person, der bliver parodieret' til pendulet, der svinger den anden vej, " sagde Belmas. "Jeg vil påstå, at det er på grund af, at samfundet bliver meget mere fortroligt med parodi og anerkender, at det er et værktøj til at få indhold, samt grine af og nyde indholdet."