Skal forfattere kun skrive, hvad de ved? Hvad jeg lærte af min forskning

Som akademiker i kreativ skrivning, Jeg deltager i mange litterære arrangementer. Et spørgsmål jeg altid kan regne med at blive stillet er, "kan jeg skrive tegn med anden baggrund?" Dette har været en stigende bekymring, siden Lionel Shriver ved Brisbane Writers Festival i 2016 frigjorde en tirade mod det, hun kaldte "censur" skriftligt - med henvisning til kritik af hendes bog The Mandibles.

Den seneste ABC Q&A episode, Stranger Than Fiction, i forbindelse med Melbourne Writers 'Festival, viste de mange sider af debatten "skriv hvad du ved". Dr. Michael Mohammed Ahmad og Sofie Laguna argumenterede for, at der skulle gives plads til marginaliserede grupper til at repræsentere sig selv. Maxine Beneba Clarke diskuterede skarpt, hvornår bevilling kan være skadelig, som det var tilfældet med Shrivers repræsentation af latinske og afroamerikanske tegn. I mellemtiden, Trent Dalton hævdede, at bevilling fører til en god historie, som også tager empati og omsorg.

Men er en gåtur i andres sko lige så effektiv en skrivemetode, som mange forfattere tror? At finde ud af, Jeg skrev et nyt manuskript om fire mennesker med flygtningebaggrund. Jeg lavede det i tre udkast, hver ved hjælp af en anden metode. Jeg skrev det første udkast, mens jeg observerede og indlevede som frivillig, der arbejdede med asylansøgere, og flygtninge. Jeg skrev det andet efter interviews med 15 personer fra flygtningebaggrund (hvoraf jeg havde observeret nogle) og det tredje efter at have modtaget feedback fra tre af interviewpersonerne om manuskriptet. Derefter sammenlignede jeg udkastene. Resultaterne var meget interessante.

Selv før jeg var begyndt på mine interviews, havde jeg en interessant instans vedrørende min egen hukommelses fejlbarhed. Jeg havde ført en journal, mens jeg var frivillig. Da jeg satte mig ned for at skrive det nye manuskript, Jeg huskede et tilfælde, da en ung pige, der tilfældigvis var på samme offentlige sted, henvendte sig til gruppen med en origami -båd, hun havde lavet. Hun tilbød det til en af ​​de frivillige. Det var smukt - med farveblyanter på ydersiden og tre papirkraner i forskellige størrelser opstillet på en række indeni. I min hukommelse, deltagerne tøvede og sagde bekymret, "vi hader både!"

Jeg begyndte at skrive dette ind i manuskriptet, da jeg huskede journalen. Jeg åbnede den til arrangementets dag, og fandt ud af, at jeg havde registreret, at deltagerne slet ikke var bekymrede, de trak sig heller ikke tilbage. De spøgte og grinede over, hvordan de hadede både.

En kritik af historier om flygtninge er, at de har en tendens til at vise flygtninge som hjælpeløse ofre. Trak jeg på eksisterende stereotyper, da jeg huskede denne instans? En anden mulighed er, at mine følelser om det meget følelsesmæssige spørgsmål om asyl havde indflydelse på, hvordan jeg fortolkede samtalen.

I et andet tilfælde, Jeg skrev en karakter, der blev verbalt og racemæssigt angrebet på offentlig transport. Hvide australiere kom hende til undsætning. Jeg tænkte, at det var det, jeg ville have gjort. Men efter interviews med flygtninge, Jeg opdagede, at tilfælde af racemishandling var meget mere voldelige og almindelige, end jeg havde forestillet mig.

En interviewet fortalte en historie om et æble, der blev kastet i hendes hoved; en anden beskrev, hvordan hendes fod blev stampet på. I modsætning til hvad jeg havde skrevet, de udtrykte modstandskraft og stod op for sig selv.

Jeg så engang forfatteren Claire G. Coleman i en debat af ABC RN om emnet at skrive, hvad du ved. Hun sagde, at kulturel tilegnelse er farlig, fordi forfattere kun kan "kontekstualisere denne karakter som en version af sig selv". Det så bestemt ud til at være tilfældet. Jeg skrev bare hvad jeg troede ville ske, fra mit perspektiv - ikke deres.

Så hvordan kan vi få det rigtigt? Det er svært at sige, medmindre vi spørger nogen fra den baggrund, vi skriver om. Ved at få feedback, Jeg fandt ud af, at der var dele af mit manuskript, der gav genklang med interviewpersoners oplevelser, såsom et eksempel, hvor en iransk mand fik at vide, at han var heldig at være her af en hvid australier. Karakteren følte ikke, at han var heldig. En interviewperson sagde, at han følte det samme, at han havde alt i Iran, herunder uddannelse og et job, og nu måtte han starte forfra.

Men selv at få feedback fra interviewpersoner betød ikke, at de ville fortælle mig alt, hvad jeg "tog fejl". Dem, der gav feedback, ville give råd, ikke at kritisere.

At gå i nogens sko er nyttig som metode, men det er langt fra perfekt. Som forfattere, vi er nødt til at spørge os selv, om vi bidrager til undertrykkelse af en gruppe mennesker ved at tale for dem, og forstærker racistiske stereotyper, mens vi gør det.

Dette er ikke at sige, at vi aldrig bør skrive tegn fra andre baggrunde, bare at vi er nødt til at acceptere kritik af mennesker, der identificerer sig fra den gruppe frem for at afvise det som censur (som Beneba Clarke også påpegede om spørgsmål og svar), og at være mere realistisk omkring vores egne begrænsninger som empatiske forfattere.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.