Ny bog forbinder gamle spor for at give stemme til tavse kulturer

Udover at arbejde som ingeniørskolens associerede dekan for bacheloruddannelser, Peter Bogucki er en kendt arkæolog med speciale i neolitiske kulturer i Nordeuropa. Hans seneste bog, Barbarer, modtaget 2018 Popular Book Award fra Society for American Archaeology.

Barbarerne undersøger de forhistoriske kulturer i Europa, der eksisterede, før de kom i kontakt med grækerne og romerne samt de samfund, der forblev uden for grænserne for det romerske imperium. Bogucki bruger arkæologens værktøjer til at demonstrere sofistikering af civilisationer, der mere typisk behandles som baggrund for historien om Rom. På trods af deres kunstfærdigheder, metalbearbejdning og landbrug, disse kulturer udviklede aldrig skrivning. Fordi de ikke efterlod nogen skriftlige optegnelser, det er op til arkæologer som Bogucki at skrive deres historier.

Jeg ved, at bogen omhandler dette, men hvorfor valgte du barbarer som titlen? De kulturer, du beskriver, er sofistikerede og komplekse .

A. Jeg ville oprindeligt kalde det "Mød barbarerne" eller "The Barbarians Then and Now" men udgiveren, Reaktion Books, har det som en del af deres Lost Civilizations -serie, så i sidste ende, de sagde, at det bare måtte være "The Barbarians:Lost Civilizations" sammen med etruskerne, Goterne, Indus, Perserne, og Egypten. Vi kan også bebrejde grækerne for brugen af ​​ordet "barbarisk, "som de plejede at referere til alle, der ikke talte græsk.

Ja, folkene i den barbariske verden var sofistikerede og komplekse, på lige fod med de berømte Middelhavssamfund bortset fra en stor ting:de havde ikke et skriftsprog. De af os, der studerer det gamle Europa, bruger ofte ordet "barbarer" i en bestemt ironisk forstand. Ja, vold var endemisk, og de havde sandsynligvis alle former for praksis, som vi ville rynke panden på, men grækerne og romerne var heller ingen engle. Men da de præ-literate samfund i Europa nord for Middelhavet ofte afskediges som ubetydelige, de af os, der ved andet, omfavner den barbariske identitet. Og at kalde de mennesker, du studerer "barbarer", lyder også sejere end "senere europæisk forhistorie".

Det er en meget bred anvendelse af ordet "barbar", da nogle foretrækker, at det er forbeholdt samfund, der faktisk var i kontakt med grækere og romere, men jeg synes, det er fornuftigt at udvide det, da de er en del af et meget større geografisk miljø og viser kontinuitet fra tidligere årtusinder.

Q. Et fascinerende aspekt af bogen er den kritiske rolle, som læsefærdigheder spiller i historiens vurdering af kulturer. Det er næsten som om præleterede kulturer ikke kan tale for sig selv, så de overskygges af de litterære samtidige. Føler du, at arkæologer kan give stemme til disse kulturer?

A. Absolut. Uden dokumenter skrevet af folkene selv, den eneste måde, vi ved om dem, er gennem deres arkæologiske rester:hvordan de lavede ting, hvad de smed væk, hvad de spiste, hvor de bosatte sig, de typer bygninger, de byggede, hvordan de begravede deres døde, og alle mulige andre oplysninger. Nu kan vi fortælle, hvordan de flyttede rundt (med strontiumisotopforhold), og hvem de var i familie med (med gammelt DNA).

På den anden side, skrivning kan give os indsigt i motivation og hensigt, som egentlig ikke er muligt at få ud af materialet, forbliver alene. Men som jeg understreger i bogen, skriftlige regnskaber har altid en dagsorden, hvorimod folk ikke smider ting væk med en tanke om, hvordan det vil se ud for en arkæolog om flere tusinde år.

Et af de bedste eksempler på, at arkæologi giver en stemme til dem, der ikke kan tale for sig selv, er det, vi ved om hverdagen for slaver afrikanere i Caribien og antebellum sydøstlige USA, der generelt ikke måtte lære at læse og skrive. Vi ved, at de skulle supplere plantagerationer gennem jagt og indsamling. Vi ved, at de fastholdt afrikanske traditioner i det keramik, de lavede. Disse kendsgerninger kendes ikke fra nutidige beretninger skrevet af de kyndige mennesker i antebellum Syd. Det samme er tilfældet med det gamle Europa, især de mennesker, der levede længe før romerne og grækerne samt dem, der levede på samme tid, men langt ud over grænserne for de klassiske civilisationer.

Sp. Hvordan begyndte du først at studere disse barbariske kulturer? Hvad fascinerer dig mest ved dem?

A.Jeg håbede oprindeligt at være journalist, men min far opmuntrede mig til at tage et antropologikursus ved University of Pennsylvania. Jeg gjorde, og jeg var fascineret. Forhistorisk arkæologi er traditionelt et underfelt af antropologi i USA, så da jeg tog flere antropologikurser, blev jeg ved med at vende tilbage til arkæologi. Oprindeligt var jeg tiltrukket af nordamerikansk arkæologi, men i løbet af sommeren før mit juniorår på Penn, Jeg tog på et sommerstudieprogram til Kraków, Polen. Der deltog en ung kvinde fra Boston i programmet, og hun nævnte, at en arkæolog havde talt på hendes skole, og hun havde fundet emnet interessant. Grib øjeblikket, I suggested that we visit the Archaeological Museum in Kraków. There I saw stone tools and other artifacts that were just like in the textbooks. I came back to Penn that fall and began to take courses in European prehistory, and then I went up to Harvard for my Ph.D. And the young woman from Boston and I are celebrating our 40th wedding anniversary this year.

The act of unearthing something that was last seen by someone thousands of years ago is probably one of the biggest thrills of archaeology. But that's not all there is to archaeology. The practice of prehistoric archaeology also involves piecing together information from many different sites or applying various analytical techniques to figure out something about how people lived in the past. So we're not interested in the most beautiful artifact, or unique finds. They're interesting, don't get me wrong, but we can't do much with one-of-a-kind things. It's more important to look at patterns over time and space. Archaeology is the only field that can study the human experience over immense spans of time, many centuries or even millennia, going back millions of years. We're less interested in events and more about changes over time and interactions between different groups of people across space. I also personally am drawn by the environmental aspects of archaeology, since we need to know how they used the resources in the world around them, how they adjusted to changes, and how they had an impact on their environment. So it's also a soft way of doing environmental science for me.

Q. Are there lessons we can learn from these cultures? Are there lessons we can learn from the relations between the Romans and the barbarians that surrounded them?

A. Although the publisher wanted me to bring the barbarian story up into the present, I really stay away from drawing modern analogies to what we see in the Barbarian World and in its interactions with the Greeks and Romans. I Europa, that past is never too far below the surface, and it's often mobilized to make some modern point, often erroneously. For eksempel, the modern preference of the French for wine and the Germans for beer is often attributed to fact that Gaul was part of the Roman Empire and Germania Magna was not. But we know that the barbarians loved wine when they could get it, so this reasoning doesn't hold up. I think that it's crucial to learn about prehistory to understand the totality of the human experience and that it didn't just begin with writing. If people choose to draw modern lessons from it, then that's fine, but they run the risk of making false analogies.

Q. What do people tell you they find most surprising about these cultures? What do they seem to find most interesting?

A. Everybody seems to focus on something different. For nogle, it's the way scientific methods like strontium isotope ratios have expanded our understanding of human mobility. For others, it's the exquisite Irish Bronze Age goldwork. Megalithic tombs have their fans. From reader reaction, I'm finding that in the course of their travels many people have visited an important site or monument in barbarian Europe, but they didn't find out about the broader context. And of course counteracting the bias toward the literate classical world in history books comes as a revelation for many who say they had no idea what else was there. Since the story I tell in The Barbarians is really just a highlight reel of the big picture of European prehistory, there's a lot more out there for readers to discover on their own.