Udtalelse:Slutningen af ​​videnskabelig, rationel tænkning:Donald Trump, Doug Ford og Jordan Peterson

Dette har været et frygteligt år for videnskab og evidensbaseret beslutningstagning, som er de nyeste ofre for den voksende bølge af populisme i Nordamerika, hvor "postmoderne tankegang ... bliver brugt til at underminere videnskabelige sandheder."

I USA, Præsident Donald Trump har gentagne gange fremsat falske påstande som dem, der førte til ophævelse af miljøbeskyttelse.

I Ontario, Premier Doug Ford, hvis valgsejr symboliserede en væltning af en venstreorienteret regering, har allerede annulleret "cap and trade"-programmet for emissionskontrol, flytte Canada længere væk fra Kyoto-emissionsmålene, der er accepteret af den føderale regering.

Hertil kommer bestsellerforfatteren og professor ved University of Toronto, Jordan Peterson, som anklager den liberale venstrefløj på universiteter såvel som liberale politikere for postmoderne tænkning. Dette ubønhørlige angreb på postmoderne tænkning er kerneargumentet, der drev Peterson til berømmelse.

Postmodernisme opstod med synspunkter om, at vestlig moral og universelle sandheder - som skitseret i den moderne oplysningsperiode - burde dekonstrueres. Dette skabte en form for skepsis, hvor vestlig moral og senere videnskab kom på tale.

En af de fejlagtige virkninger af denne nye skepsis er udhulingen af ​​offentlighedens tillid til konklusionerne af videnskabelige undersøgelser.

Videnskabskrigene

Petersons veletablerede kritik af postmodernismen går glip af, hvordan denne arena af postmodernisme er blevet farlig gennem dekonstruktionen af ​​videnskab og direkte benægtelse af videnskabelige fakta.

Marcel Kuntz hævder, at denne version af postmodernismen har ført os mod en stigende opløsning af forestillingen om objektiv virkelighed. Samfundskritiker Noam Chomsky hævder, at en "vending væk fra postmodernismen" er nødvendig. Han siger selv om "der er institutionelle faktorer, der bestemmer, hvordan videnskaben skrider frem, og som afspejler magtstrukturer, " det betyder ikke, at vi skal "misbruge videnskabelige begreber".

Hvad vi ser med Peterson, Trump og Ford er et nyt værdisæt, hvor videnskaben blot er endnu en faktor til at bestemme virkeligheden. Videnskaben har mistet sin forrang.

Videnskabelig relativisme

Det politiske højre har taget videnskabelig relativisme til sig. Videnskabelig relativisme er baseret på ideen om, at videnskabelig observation og analyse er indrammet inden for unikke kulturelle skævheder.

Den tidligere canadiske premierminister Stephen Harper indtog en advarende holdning mod videnskaben og mundrede sine egne føderale forskere om klimaændringer. Men selv dette var ikke den katastrofale afvisning af videnskab, der i øjeblikket har udviklet sig.

Peterson omtaler alle former for relativisme som en form for kræft. Men Peterson undlader at kritisere Trumps litani af relativistiske overtrædelser, når det kommer til videnskab.

Selv Petersons mentor, Bernard Schiff, har nu sagt, at Peterson kan være farligere end dem, han angriber.

Det er paradoksalt, at både Trump og Ford omfavner postmodernismen meget mere end venstrefløjen, som de anklager for den samme synd. Men venstrefløjen kræver faktuelle beviser for beslutninger. Cap and trade blev valgt, fordi det eneste andet alternativ er en regulering, der nægter virksomheder økonomiske incitamenter til at deltage.

Peterson bør udfordre videnskabsrelativismen

Man forlader et Peterson-foredrag med den forstand, at der ikke er sammenhæng mellem ideer; selve jorden er taget væk. Han modarbejder nådesløst uvidenskabelig tænkning i sin diskussion af seksuel og kønsidentitet. Men så springer han til uvidenskabelige ideer som Carl Jungs transpersonlige psykologi og hans mystiske kollektive ubevidste i næste åndedrag.

Er han en jungiansk mystiker eller embryologifyren, der hævder, at videnskaben bekræfter, at der kun er to køn? Peterson har mange tilhængere, og de deltager i dette vedvarende polemiske angreb på venstrefløjen, hævder, at moralsk relativisme har efterladt verden i opløsning.

Peterson lægger al skyld i hænderne på dem, der kæmper for social retfærdighed, og som omfavner progressiv ideologi. Modstand mod forandring er forbundet med det politiske højre, og han siger, at det er her postmodernismen virkelig bor.

Ved at fokusere på den postmoderne tænknings moralske relativisme og ignorere videnskabelig relativisme, Peterson udhuler yderligere vores evne til at tænke kritisk. Peterson siger, at hans mål er at opbygge kritisk tænkning hos sine læsere, men hans analysemetode er stridbar og noterer sig ikke dyderne ved depolariserende fakta.

Hvilken Ford får vi i dag, den, der accepterer klimaændringer, eller den, der benægter, at regulering af emissioner er en modgift, der er værd at analysere? Og hvilken Trump får vi i dag, den, der ser Canada som en partner, eller den, der dæmoniserer vores handelspagter?

Depolariserende fakta er ikke det, der gør Ford, Trump eller Peterson fans sætter kryds. De argumenterer for politisk effekt, ikke for at teste deres egen hypotese om verden.

Man forlader både Petersons foredrag eller et Trump-møde med en skræmmende følelse af uvirkelighed, der er intet sted, der er sikkert. Der sættes spørgsmålstegn ved din egen rationalitet. Disse stemmer fjerner sikkerheden og erstatter den derefter hurtigt med et nyt sæt grundlæggende sandheder, der nu stabiliserer en svækket ramme i verden.

Videnskabsafvisning

Der er nye beviser for, at videnskaben kan neutralisere polariseringer. Denne depolarisering gennem uafhængig videnskab kan være modgiften til en politisk sfære, der ser ud til at bryde enhver form for debat. Yuval Noah Harari, den israelske historiker siger, at selvom falske fortællinger ikke er noget nyt, nævner den dogmatiske accept af religion som eksempel, han advarer os om at bruge videnskaben som en endelig dommer.

Frataget grundlæggende rationelle koordinater har vi ingen ly, intet udgangspunkt for at give mening ud af verden. Tilsvarende forlader en Ford-pressekonference eller et Trump-rally (de er udskiftelige), man har den samme foruroligende følelse af, at der ikke er noget tilbage, alle kort er blevet brændt. Der er kun Fords sandhed, Trumps erklæring eller Petersons hårde formaninger. De nægter os ethvert faktuelt kompas.

I stedet har vi en række memer og lignelser, ikke trykmålerne og koordinaterne til at navigere efter de udfordringer, livet giver. Hvad er der sket med troen på undersøgelse, og til gendrivelse af det, der ikke har beviser? Det har, som et fotografi længe udsat for lys, mistede sine nuancer.

Rationalitet er på bødlens blok, og resultaterne er forudsigelige, hvis det maoistiske Kina er et eksempel. Dette er gæringen af ​​totalitarisme og ved at bagvaske venstrefløjen, og ignorerer højrefløjens følelsesmæssige strejfer, der er lidt man kan gøre i dette intellektuelle vakuum, der er tilbage, men at blive kvalt. Og som et drab på savannerne, kvælning er påskud til at blive fortæret af et rovdyr.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.