Aflivning af myterne om dødsstraf

Den 10. oktober er verdensdagen mod dødsstraf. Indonesien er et af de få tilbageværende lande, der stadig implementerer dødsstraf. På trods af mange afvisninger fra forskellige kredse, den indonesiske regering mener stadig, at dødsstraffen tjener som en effektiv afskrækkelse mod kriminalitet.

I en bog, Politik Hukuman Mati di Indonesia (Dødsstraffens politik i Indonesien), Jeg skrev, at forskning i den afskrækkende effekt af dødsstraf endnu ikke er udført i Indonesien. Bortset fra manglen på empiri, andre argumenter og undersøgelser rundt om i verden har vist, at den afskrækkende effekt af dødsstraf er en myte.

Begrundelsen for dødsstraf

Inden for penologi, en gren af ​​kriminologien, der studerer strafferetlige sanktioner, ideen om, at dødsstraf har en afskrækkende effekt, steg med indflydelsen fra klassisk utilitarisme i det 18. århundrede inden for det vestlige retssystem.

Klassisk utilitarisme er en teoretisk tilgang til etik, som blev introduceret af filosofferne Jeremy Bentham og John Stuart Mill. Forskere før dem, såsom Immanuel Kant i The Philosophy of Law, betragtede straf som en moralsk forpligtelse. Kant så sanktioner ikke som et forsøg på at fremme godhed, men som en direkte straf mod gerningsmanden til en forbrydelse.

Klassisk utilitarisme flyttede også straffeperspektivet mod dets formål eller konsekvenser. Baseret på den utilitaristiske tilgang, en sanktion er berettiget, hvis den kan give flest mulige mennesker. Hvis kriminalitet kan forebygges for at skabe offentlig sikkerhed, så er en straf berettiget.

Dødsstraf ses så som en form for sanktion, der effektivt kan skræmme folk fra at begå kriminalitet. Dødsstraffen er ikke værdifuld, fordi det er en juridisk domstol "sanktioneret handling at dræbe". Det er værdifuldt, fordi det skaber en særlig fordel, forebyggelse af kriminalitet, da det afholder folk fra at overtræde i første omgang.

Dødsstraf i Indonesien

Dødsstraf i Indonesien har været gældende siden kolonitiden. Generalguvernøren for Hollandsk Ostindien Herman Daendels brugte dødsstraffen som en metode til at dæmpe oprøret i kolonierne. Det juridiske grundlag for dødsstraf blev formaliseret i den hollandske koloniale straffelov ( Wetbog af Strafrecht for Indonesien (WvSI)) den 1. januar, 1918. Bestemmelser inden for WvSI blev opretholdt som Indonesiens straffelov også efter landets uafhængighed.

Fra kolonitiden og frem til i dag, dødsstraffen udføres stadig i Indonesien på trods af talrige afkald. Afvisning kommer for det meste fra civile organisationer som Amnesty International, Kommissionen for forsvundne personer og ofre for vold (KontraS), og Institut for Politisk Forskning og Fortalervirksomhed (Elsam).

Deres grund til at afvise dødsstraf er relateret til konceptet om, at dødsstraf som straf krænker menneskerettighederne og, på samme tid, garanterer ikke retfærdig rettergang. Den nationale kommission for beskyttelse af menneskerettigheder (Komnas HAM) anbefaler også, at dens praksis i Indonesien revideres.

Imidlertid, Det ser ud til, at regeringen har vendt det blinde øje til og stadig går videre med dødsstraf i Indonesien.

Det mest højt profilerede tilfælde af dødsstraf, der fik global opmærksomhed, fandt sted i 2015.

Den 18. januar og 29. april, 2015, regeringen henrettede 14 dødsdømte, som blev dømt for narkotikarelaterede forbrydelser.

Præsident Joko "Jokowi" Widodo har proklameret, at han vil håndhæve loven og udrydde stofmisbrug, da de har splittet nationen fra hinanden. Jokowis holdning til dødsstraf ses som en afgørende handling og en opfordring til krig mod narkotika. Jokowi mener, at dødsstraffen er en manifestation af regeringens ansvar for at beskytte fremtidige generationer.

Myten om afskrækkelse

K.G. Armstrong, en penolog, ser straf som en måde at påføre en kriminel gerningsmand lidelse, så de ikke gentager den samme krænkelse, og for at afskrække andre fra den samme forbrydelse.

Imidlertid, påstanden om dødsstraf kan have en afskrækkende effekt mod fremtidig kriminalitet er blevet afvist mange gange. Talrige undersøgelser, især i USA, har sået tvivl om den afskrækkende effekt.

Hovedårsagen til tvivl er vanskeligheden ved at opnå empirisk dokumentation for virkningen af ​​dødsstraf. Sociolog Michael L. Radelet og kriminolog Ronald L. Akers udtalte i 1996, at for at bevise dødsstraffens afskrækkende effekt ville vi have brug for en metode, der kan være begrænset af forskningsetikken. Ultimativt, det er ikke etisk at måle den afskrækkende effekt af dødsstraf før og efter en henrettelse.

En metode, der så kan bruges, er at måle statistikken over kriminalitet, der er omfattet af dødsstraf, og sammenligne data før og efter en udførelse.

Imidlertid, forskning udført af sociolog David Johnson i Japan og Sydkorea viser, hvordan faldet i henrettelserne i Japan følges af et fald i mordsager. I 1950'erne, det gennemsnitlige antal henrettelser i Japan var 25 om året, mens dette gennemsnit i 1980'erne faldt til kun 1,5 om året. I den periode, drabssagerne faldt med 80 %.

På den anden side, i Sydkorea, der var ikke en signifikant forskel i antallet af mordsager mellem årene før og efter, at 23 personer blev henrettet i 1997. Disse data sætter spørgsmålstegn ved dødsstraffens evne til at kontrollere kriminalitet.

Et andet problem i forbindelse med måling af den afskrækkende effekt er, at selvom der var et fald, er det ikke muligt det var påvirket af andre faktorer?

Juraprofessor Stuart Banner fandt ud af, at den afskrækkende effekt for mord i USA ikke kan isoleres fra indflydelsen fra andre faktorer såsom befolkningstæthed, ligestilling i velfærd, uddannelsesniveau og religion.

Ovennævnte faktorer påvirker antallet af forbrydelser. Mens andre undersøgelser, der har forsøgt at bevise den afskrækkende effekt af dødsstraf, har en tendens til at se disse uvedkommende faktorer som konstante.

Minimal støtte fra kriminologer

Radelet og Akers' forskning præsenterede bemærkelsesværdige data, der viser, at der er minimal støtte fra kriminologer til dødsstraf.

De konkluderede, at dødsstraf har og vil ikke have en højere afskrækkende effekt end livslangt fængsel. De fandt også, at dødsstraf ikke er andet end en politisk handelsvare i forhold til politikernes valgbarhed i valgsæsonen.

I 2009 Radelet gennemførte en anden undersøgelse med en lignende metode sammen med juridisk ekspert Traci L. Lacock.

Involverer 94 respondenter, forskningen har vist, at kun 2,6 % var enige i udsagnet om, at dødsstraf kan afholde folk fra at begå mord. De resterende 86,9 % var uenige. Det betyder, at kun et lille antal anerkendte kriminologer i USA faktisk mener, at truslen om dødsstraf kan begrænse mord. De fleste af dem mener, at fængsel på livstid er en stærkere afskrækkende virkning.

Med andre ord, kriminologer er enige om, at dødsstraf ikke understøttes med stærke empiriske data om, at det kan mindske kriminalitet.

Selvom klassisk utilitarisme ses som grundlaget for straffeteori, i en introduktion til principperne for moral og lovgivning, Jeremy Bentham forklarede, at der var visse forhold, hvor gennemførelsen af ​​visse sanktioner ikke længere kan tolereres. Disse forhold omfatter omstændigheder, hvor straffe ikke længere kan forhindre kriminalitet, eller hvis der er alternative former for sanktioner, der kan gøre et bedre stykke arbejde.

På grund af minimal evidens og støtte fra empiriske data, den indonesiske regering bør revurdere praksis med dødsstraf.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.