Kriminalitetens alvor øger jurys tro på skyld:undersøgelse

Jo mere alvorlig en forbrydelse, jo flere beviser skulle du have for at bevise, at nogen gjorde det. Men en ny Duke -undersøgelse, vises 29. oktober i Natur Menneskelig adfærd , har vist, at formen for påstået kriminalitet kan øge nævningernes tillid til skyld.

"Hvis forbrydelsen er mere alvorlig eller mere afskyelig, [mock jurymedlemmer] er mere tilbøjelige til at blive overbevist af den samme mængde beviser, "sagde forfatteren til hovedundersøgelsen John Pearson, en adjunkt ved Institut for Biostatistik og Bioinformatik i Duke School of Medicine.

Forskerne foretog en online computervurdering for deltagerne at læse 33 sagsbeskrivelser, lige fra at drive et ulovligt destilleri til massemord, og bedøm, hvor stærk hver sag var på en skala fra 0 til 100. Jo stærkere de fandt en sag, desto mere sandsynligt var det, at de mockede jurymedlemmer fandt anklagede skyldige.

"Vi fandt ud af, at dognap var 15 point værd på skalaen uanset beviserne, "Sagde Pearson." Du kan betragte det som en skævhed, mennesker bevæger skyderen mentalt over et bestemt beløb, før de ser beviserne. "

Hver sag indeholdt en beskrivelse af forbrydelsen og varierende mængder beviser. Seks hundrede deltagere gennemførte undersøgelsen online. Derefter fortsatte forfatterne det med jurastuderende, praktiserende advokater og dommere og aktive statsanklagere. For online -deltagerne, typen af ​​kriminalitet begået ændrede deres score med op til 27 point.

"Den effekt forsvinder med juridisk uddannelse, "Pearson sagde." Advokater er uddannet i, at sager afgøres ved bevis; de er ligeglade med, hvad personen blev anklaget for. "

Studieforfatterne testede også, hvordan forskellige typer beviser ændrede deltagernes overbevisning. Både fysisk og ikke-DNA-bevismateriale, som fingeraftryk eller fibre, havde den største effekt, bidrager med cirka 30 point. Pearson kaldte dette den veldokumenterede "CSI-effekt". Selvom DNA-beviser er mere pålidelige end ikke-DNA-beviser, jurymedlemmer stoler på begge dele.

"Der er en vis ironi i, at jo bedre en videnskabelig metode er, jo sværere er det at huske, at det nogle gange er forkert, "sagde seniorstudieforfatter Pate Skeene, professor i Institut for Neurobiologi inden for Duke University School of Medicine.

"Fingeraftryk er ikke så gode som DNA, "Sagde Skene." Men de er ret gode beviser det meste af tiden, så det er sværere at huske på, at de nogle gange fører til fejl. Da potentialet for fejl stiger, det er vigtigere at påpege det. "

Selv praktiserende advokater gav DNA og ikke-DNA fysiske beviser lignende vægt, med mere end 40 point tildelt.

I modsætning til konventionel juridisk visdom, kendskab til tidligere domme ændrede kun jurymedlems tillid med cirka 10 point. Jurymedlemmer kan kun lære om tidligere domme, hvis tiltalte vidner, så forsvarsadvokater skal afveje fordelene ved vidnesbyrd i forhold til ulemperne ved denne viden.

Duke Institute of Brain Sciences finansierede samarbejdsundersøgelsen, som inkluderer advokatprofessorer og neurobiologer blandt dets forfattere. Støtte kom også fra National Institutes of Health (K01-ES-025442) og National Science Foundation (1655445).

Inden Skeene startede jura på Duke under et sabbatår, han havde spekuleret på, om videnskaben om beslutningstagning kunne belyse, hvordan jurymedlemmer træffer komplekse juridiske beslutninger.

"Vi troede, at du virkelig kunne anvende disse beslutningsstrategier til de ting, jeg lærte på jurastudiet, "Sagde Skeene." Ved et tilfældigt tilfælde, min førsteårs torturprofessor talte om jura og forsøgspraksis på måder, der fik mig til at tænke over, hvordan du kunne anvende kognitiv videnskab til at studere det, og det var da, vi troede, at dette var et levedygtigt projekt. "

Næste, forfatterne vil foretage opfølgende undersøgelser med MR-maskiner for at måle, hvordan deltagerens hjerner aktiveres, når de udfører domopgaverne. De håber at forstå, hvordan deltagernes følelsesmæssige og moralske reaktioner påvirker deres vurderinger, sagde Pearson. For eksempel, deltagerne overvejer måske risikoen ved at lade mordere gå fri mod at dømme uskyldige mennesker.

"Når forbrydelsen er meget alvorlig, folk opfatter det som en trussel mod dem selv eller deres samfund, "Sagde Skeene." Når du kommer til meget alvorlige forbrydelser, faren for ikke at opklare forbrydelsen og lægge den person, der gjorde det væk, kan drive din mentale beregning og begynde at flytte balancen en lille smule mod ikke at ville tage chancen for, at denne person er skyldig."

Selvom undersøgelsen viser, at mock jurymedlemmer har brug for færre beviser for at dømme alvorlige forbrydelser, de burde faktisk kræve mere, sagde Skeene.

"Det tyder på alvorlig opmærksomhed på den menneskelige disposition for at være mere sikker på mere alvorlige forbrydelser og den juridiske standard for at være mere forsigtig med mere alvorlige forbrydelser, "Skeene sagde." Vi kan tænke over, hvordan vi udfører forsøg, hvordan dommeren giver instrukser til juryen, hvordan anklagemyndigheden fremlægger deres sag [og så videre] for at afbøde de potentielle virkninger af denne bias. "