Mobilisering af samfundsvidenskaberne til at nytænke finansiering

Ti år er gået siden Lehman Brothers 'sammenbrud:denne begivenhed uden fortilfælde er i dag et emne, der er den største bekymring. Ja, reguleringsteori lærer os, at de store finanskriser - i 1929 og 1987, for eksempel – hurtige strukturelle forandringer med hensyn til økonomisk og finansiel regulering. Men siden 2008 har (næsten) intet ændret sig i den finansielle verden, trods implementeringen af ​​en række nye regler på begge sider af Atlanten.

Intellektuel kvælning

De sidste år, forskere har fremhævet de problemer, som den offentlige regulator står over for i forbindelse med gennemførelsen af ​​de nødvendige strukturreformer. For vores del, vi vil gerne understrege en anden dimension, alt for ofte indhyllet i tavshed:det formidable intellektuelle kvælertag, som finansverdenen er udsat for. Siden begyndelsen af ​​1970'erne har ortodoks finansteori har etableret sig som et dogme, fange finansverdenens fantasi, påtvinge sine principper, og på denne måde give legitimitet til en enkelt model for organiseringen – og dermed reguleringen – af finansbranchen. Endnu, i begyndelsen af ​​det enogtyvende århundrede, industrien er blevet mere end nogensinde et fælles gode, og alle involverede skal handle til gavn for samfundet.

Af denne grund, Finansiering bør studeres af alle samfundsvidenskaberne. Denne tværfaglige tilgang er den eneste, der gør det muligt at forstå den stærke kompleksitet af dens sociale, politisk, og ideologiske dimensioner. Hvad skal fremmes, ti år efter finanskrisen, er, hvordan samfundsvidenskaberne kan bruges i fællesskab til at udvikle en ny opfattelse af økonomi. Det følgende er baseret på den bog, vi netop har udgivet, The Making of Finance:Perspectives from the Social Sciences . Vi præsenterer rigdommen af ​​samfundsstudier af finans og afslører strukturen i det finansielle system, med det formål at bidrage til demokratisering af viden på dette område.

En naturalistisk vision baseret på standard finansiel teori

Det dominerende paradigme for ortodoks finansiel økonomi mobiliserer især porteføljeteorien og den effektive markedshypotese til at studere bank og finansiel aktivitet. I dette paradigme, finansielle aktiver, om aktier, eller obligationer udstedt af et firma eller en suveræn stat, har kun to matematiske dimensioner:forventet udbytte, og risiko, målt efter varians. Vi bør heller ikke glemme prisnormalitet (eller log-normalitet) hypotesen, som er kernen i denne ortodokse vision, og som tjener både til at opbygge en optimal portefølje (CAPM-model) og til at beregne risikodækning (Black-Scholes-formel).

Optimal kapitalallokering bliver mulig i en sådan naturalistisk, objektiviseret verden:finansiel økonomi ser samfundet som en samling af vektorer med statistiske egenskaber. Denne teoretiske ramme, som kunne have forblevet en ideel ramme, er i dag blevet grundlaget for legitimiteten af ​​standardfinansiering; det retfærdiggør finansernes rolle i forbindelse med overførsel af formue over tid og i styringen af ​​relaterede risici. Denne ortodokse vision er også oprindelsen til finanssektorens krav om at anerkende rettigheder over fremtidig rigdom. Den samme teoretiske ramme retfærdiggør den gradvise finansielisering af økonomien, som er gået ubønhørligt frem siden slutningen af ​​1970'erne. Først og fremmest, det har fungeret (og fortsat tjene) som det grundlag, på hvilket regulatorerne udvikler de normer, der begrænser finansiel aktivitet.

Alligevel er den finansielle verden mere end disse abstrakte repræsentationer, fordi det frem for alt består af sociale rum. Det er her, samfundsstudier af finansforskere, desværre for diskret i den offentlige debat om finans, kan være til hjælp. De ved, at finansverdenen, ligesom ethvert organisatorisk ensemble, er et resultat af historien, af politiske kompromiser, af sociale relationer og af magtbalancer, som alle har bidraget til at opstille regler, mekanismer, og fælles institutioner. Med al respekt for den dominerende naturalistiske vision, de finansielle markeder er alt andet end "objektive" eller "naturlige".

Finans:et legitimt studieretningsområde for samfundsvidenskab

Så hvad har samfundsvidenskaberne helt præcist at byde på? Er de virkelig i stand til at forstå, hvad der er på tale inden for finansielle formidlere, markedsstrukturer, og tilsynsmyndigheder? Løftet fra samfundsvidenskaberne, i deres iboende mangfoldighed, ligger frem for alt i den denaturaliserende tilgang til finansiering. Undersøgelse af det fremragende materiale, social, og politisk karakter af de finansielle markeder gør det muligt at genåbne den offentlige debat om finansiel politik og lovgivningsmæssige retningslinjer. Dermed, gennem samfundsvidenskaberne kan vi forestille os grundlaget for en udfordring mod finansernes overherredømme.

Siden slutningen af ​​1980'erne, mange samfundsstudier af finans har baseret deres analyser på empiriske metoder, udført af uortodokse økonomer, sociologer, antropologer, ledelsesforskere, og historikere. Ved at bruge en række teknikker til dataindsamling, kildekritik, og sammenlignende analyse, forfatterne, der følger denne forskningstrend, deler ønsket om at forstå økonomisk aktivitet bedre ved at befri sig fra almindelige antagelser om den. Disse forskeres nærhed til deres emner, som følge af forskellige undersøgelsesteknikker (herunder frem for alt etnografi), gør det muligt at udvikle finkornet, dybdegående analyser, præcist placeret både tidsmæssigt og geografisk.

Det samlede værk, som vi netop har offentliggjort, præsenterer 30 repræsentative bidrag fra dette værk, og forsøger at vise, hvordan den finansielle industri etablerer sin legitimitet, især hvad angår teori. Vi forklarer også, at udviklingen af ​​dens aktivitet er baseret på en stadig mere vidtspændt arbejdsdeling, hvilket også sætter finansindustrien i en magtposition til at påtvinge sine egne former for regulering.

I modsætning til traditionel finansiel økonomi, som opererer baseret på modellering og empirisk generalisering, samfundsvidenskaberne baserer deres legitimitet på en konstant bevægelse frem og tilbage mellem teoretisk abstraktion og observation af egentlig praksis. Den franske sociolog Bernard Lahire har især i sit arbejde understreget de dobbelte implikationer af de empiriske grundlag for sociale teorier. Ved konstant at placere forskning i en historisk, rumlig, eller kulturel ramme, de giver begrebet kontekst al dens relevans – især, ifølge Lahire, når vi tilføjer den observationsskala, som forskeren har valgt. Ved at fremme ideen om, at forskellige skalaer er nødvendige for at forstå en enkelt social kendsgerning, de forskellige perspektiver og teoretiske tilgange, der er specifikke for hver af disse discipliner, forsvinder, efterlader i deres sted et kontinuum af komplementære fortolkninger.

Dermed, ved at kontrastere ideer og felter gennem linsen af ​​de forskellige perspektiver på de mange disciplinære områder, der omfatter samfundsvidenskaberne, det er i fællesskab muligt at udvikle detaljerede fremstillinger af de undersøgte fænomener. Finansiering er forankret i dette ønske om en tværfaglig tilgang, der kombinerer en række teoretiske rammer:økonomisk sociologi, konventionsteori, normfilosofien, økonomisk antropologi, neo-institutionel sociologi, arbejdssociologi, finansens geografi, retssociologi, pragmatisk sociologi, institutionel økonomi, og reguleringsskolen. Denne mangfoldighed gør multiple dialoger mulige, og kan afføde åben debat om et fælles emne:den finansielle verden.

Finansieringsstrukturen

Tre mål ligger til grund for arbejdet præsenteret i Making of Finance:at dekonstruere standard finansiel teori, at studere dynamikken i, hvordan den finansielle industri er organiseret, og endelig at bringe et nyt regime for kapitalakkumulation frem i lyset – finansielisering. We make our observations at three levels traditionally used in economic sociology:techniques, organisations, and institutions. By providing the reader with an analytical frame that combines these three critical orientations with three levels of observation, we make possible multiple complementary analyses of finance. The same reality – for example, financial law, banking institutions, or the notion of risk – observed by researchers from a broad range of disciplines using different theoretical approaches, will be interpreted in different ways. When the anthropologist uses the notion of the imaginary to give meaning to the different representations employed by managers, the unorthodox economist will call on mechanisms solving information asymmetry, and the sociologist will take a more political perspective.

Our analysis gives new meaning to the phenomena under observation, explains the relative strengths of the different interests at stake, and the consequences of the choices made more or less consciously by the different players gravitating around the world of finance. We therefore provide the basis for a future debate to develop new foundations and new regulations.

As an illustration of this, we indicate some of the many examples studied by the book's co-authors:

The historian of financial thinking, Franck Jovanovic, discusses orthodox financial theory as a fiction rather than a "real" description of how the financial markets operate. Med det i tankerne, he observes the discourse used in the American courts and highlights the way legal institutions have long been using orthodox financial theory to make their rulings and even design legislation, strengthening in this way the power of this representation.

In organization theory, Benjamin Taupin studies the institutional work carried out by the ratings agencies to justify themselves. This work enables them to maintain their legitimacy in spite of the criticism they have endured, and at the same time reveals the balance of institutional power at stake.

Isabelle Chambost analyses the balance of power and domination at play in the financial arrangements that enable company buyouts by private equity funds. She shows how, by putting acquired targets under pressure, the different financial professions structure their different positions to generate value and transfer risk.

Endelig, and as proposed by Benjamin Lemoine, it is possible to use political sociology to shed light on how the financialisation of sovereign debt transforms the ability of different social groups to act and react, by strengthening or weakening their existence. This helps us understand the political choices made by States and their democratic consequences.

If we are to hope to find a solution to the instability of the financial system, of which the events of 2007-2008 provide just one illustration among the almost biennial crises that have occurred over the last four decades, it is important to present finance as a social and political space. Reducing the financial space to a series of naturalised prices denies all the economic and social violence that finance manages to engender:the rise of associated inequalities and subsequent populism are two clear manifestations of this today. Researchers in the social sciences must therefore more than ever participate in the unveiling and deconstructing of such mechanisms.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.