Intet videnskabeligt bevis for, at krig er indgroet i menneskets natur, ifølge undersøgelse

Ligger det i vores natur at gå i krig? Skal vi bare acceptere det faktum, at mennesker har denne medfødte tendens og er hardwired til at dræbe medlemmer af andre grupper?

Ingen, siger R. Brian Ferguson, professor i antropologi ved Rutgers University-Newark. Der er intet videnskabeligt bevis for, at vi har en iboende tilbøjelighed til at gribe til våben og kollektivt dræbe.

I en undersøgelse offentliggjort i Scientific American , Ferguson hævder, at krig måske slet ikke er i vores natur. Folk kan slås og nogle gange dræbe af personlige årsager, men mord, han hævder, er ikke krig.

"Der er bestemt kontrovers på området, når det kommer til dette spørgsmål, " siger Ferguson, der studerer den menneskelige natur, krig og fred. "Men det er de overordnede omstændigheder, som vi lever under, der skaber impulsen til at gå eller lade være med at gå i krig."

I sit studie, "Krig er måske ikke i vores natur trods alt. Hvorfor vi kæmper", Ferguson nåede tusinder af år tilbage for at se på krigsførelsens historiske rødder for at kaste lys over, om mennesker altid har ført krig, eller om væbnet konflikt kun er opstået som ændrede sociale forhold, forudsat motivationen og organisationen til kollektivt at dræbe.

Det er et emne, han har studeret siden Vietnamkrigen, en periode i historien, der vakte hans interesse. Hans forskning er et forsøg på at afgøre en ældgammel akademisk debat om, hvorvidt mennesker er hardwired til at udkæmpe krige, eller om krig er en menneskelig opfindelse. Hvis krig ikke er indgroet i menneskets natur, som kan være med til at give grundlag for at argumentere imod krig som en mulighed, han siger.

Mange videnskabsmænd og forskere mener, at mennesker som art er aggressive, brutal og blodtørstig, og denne adfærd er en del af vores DNA. Ferguson hævder, imidlertid, at der ikke er nogen reel indikation eller videnskabeligt bevis for, at mennesker har ført krig i hele artens historie.

"Krigslignende kulturer nogle steder blev kun almindelige i løbet af de sidste 10, 000 år og de fleste steder for nylig end det, " siger Ferguson.

I sin forskning, Ferguson så på sager rapporteret som voldelige dødsfald gennem hele den forhistoriske optegnelse. Han fandt ud af, at 15 til 25 procent af dødsfaldene, som mange antropologer og arkæologer siger, var resultatet af krig, kan afspejle kirsebærplukning af de mest voldelige tilfælde. som modsiges af brede undersøgelser af alle arkæologiske steder.

"Individuelt drab er ikke det samme som krig mod sociale grupper, " siger Ferguson. "Krig efterlader fysiske spor, som arkæologer kan finde. Hvornår og hvor det begyndte, er meget forskelligt forskellige steder rundt om i verden, men der er strækninger på endda tusinder af år, hvor der ikke er klare tegn på krig."

En del af årsagen til debatten, Ferguson siger, er, at beviserne bruges til at identificere forhistorisk krigsførelse – våben, kunst og hulemalerier, forsvarsstrukturer og skeletrester – er ofte tvetydige og svære at fortolke. Omhyggelig undersøgelse af alle beviser finder typisk ingen stærk indikation af krig i tidlige rester, som skifter til tydelige tegn på krig i senere perioder.

Han bestrider mange forskeres tro på, at mennesker kan have arvet deres genetiske sammensætning fra deres chimpansefætre for millioner af år siden. Efter at have undersøgt alle rapporterede chimpansedrab, Ferguson, hvem skriver en bog om emnet, mener, at krig blandt chimpanser ikke var en udviklet evolutionær strategi, men snarere et svar på menneskelig kontakt og forstyrrelser.

Så hvorfor blev krig så almindelig i nyere arkæologiske fund? Ferguson siger, at forudsætninger, der gjorde krig mere sandsynligt, blev langt mere udbredt, herunder socialt hierarki, en mere stillesiddende tilværelse, en voksende regional befolkning, værdifulde ressourcer og etablering af grænser. Disse forhold er nogle gange blevet forværret med alvorlige miljøændringer, han siger.

Ferguson, som også studerer moderne krig, brutale borgerkrige rundt om i verden og amerikanske krige i Irak og Afghanistan, er enig med antropolog Margaret Mead i, at "krigsførelse kun er en opfindelse, ikke en biologisk nødvendighed, " men ser han ikke krigen ende.

"Antropologer tænker på udsigterne for krig på lang sigt, " siger Ferguson. "Hvis ideen om, at krig er en del af den menneskelige natur, ikke er videnskabeligt understøttet, alternative fremtider åbner sig. Hvis flere arbejder for forebyggelse, den endelige udryddelse af krig er en klar teoretisk mulighed."