Hvordan økonomisk teori og Netflix-prisen kunne gøre forskningsfinansiering mere effektiv

Efterhånden som videnskabelig finansiering bliver mere og mere knap, professorer inden for STEM-områder bruger mere tid på deres kontorer med at skrive tilskudsansøgninger:efter et skøn, så meget som en femtedel af deres forskningstid. Det tager tid og energi fra at undervise eleverne, at træne unge forskere og gøre opdagelser, der øger vores kollektive viden og velvære.

To videnskabsmænd mener, at med professorer, der kæmper om så lille en pulje af midler, ansøgningsprocessen er blevet en konkurrence, der ikke handler om, hvem der har de bedste ideer, men hvem er bedst til at skrive bevillingsansøgninger. I et papir offentliggjort 2. januar i tidsskriftet PLOS biologi , medforfattere Carl Bergstrøm, professor i biologi ved University of Washington, og Kevin Gross, professor i statistik ved North Carolina State University, bruge den økonomiske teori om konkurrencer til at illustrere, hvordan dette konkurrencedygtige system har gjort jagten på forskningsfinansiering ineffektiv og uholdbar. De viser, at alternative metoder, såsom et delvist lotteri for at tildele tilskud, kunne hjælpe med at få professorer tilbage i laboratoriet, hvor de hører hjemme.

For at modtage et tilskud i dag, professorer ansøger til finansieringsbureauer som National Science Foundation eller National Institutes of Health. Anmeldere vurderer og rangerer ansøgningerne, og de højest rangerende ansøgninger modtager tilskud.

Men med tiden, procentdelen af ​​forslag, der modtager støtte, er faldet drastisk. Det skyldes i høj grad, at puljen af ​​tilgængelige midler ikke er vokset til at holde trit med antallet af STEM-forskere.

"Tilbage i 1970'erne, de øverste 40 til 50 procent af ansøgningerne til agenturer blev finansieret, " sagde Bergstrom. "Agenturerne skulle blot adskille de gode forskningsplaner fra de dårlige baseret på bevillingsansøgningerne."

Finansieringstærsklerne for tilskudsansøgninger er strammet støt siden 1970'erne. I 2003, kun de øverste 20 procent af ansøgninger om tilskud til forskningsprojekter til National Institute of Allergy &Infectious Diseases blev finansieret. I 2013 succesraten var styrtdykket til 8 procent. Gross og Bergstrom hævder, at finansieringspuljen er vokset så lille i forhold til antallet af ansøgere, at karakteren af ​​tilskudsansøgningsprocessen havde ændret sig.

"Når bureauer kun finansierer top 10 eller 20 procent, de adskiller ikke bare dårlige ideer fra gode ideer, sagde Bergstrøm. De skiller også godt fra godt.

"Dette har to virkninger på ansøgningsprocessen om tilskud, sagde Gross. professorer skal søge om flere og flere legater, før de får en. Sekund, ansøgningsprocessen bliver en konkurrence for at afgøre, hvem der kan skrive de bedste bevillingsforslag - så professorer bruger mere og mere tid på at prøve at perfektionere hver enkelt ansøgning."

Gross og Bergstrom indså, at dagens bevillingsansøgningsproces kan beskrives ved hjælp af den økonomiske teori om konkurrencer. I konkurrenceteori, hold konkurrerer om at producere et produkt eller fuldføre en opgave for et bureau; bureauet vælger en vinder og bevarer frugterne af holdets indsats, mens det vindende hold modtager en præmie såsom kontanter. Til Netflix-prisen, for eksempel, hold konkurrerede om at producere en algoritme, der ville forudsige, hvordan brugerne ville rangere film på deres streamingtjeneste. Netflix modtog vinderalgoritmen, mens det vindende hold stak $1 mio.

"Hvis vi skulle anvende konkurrenceteori på tilskud, så er professorerne dem, der konkurrerer om at skabe et produkt - den bedste ansøgning om tilskud - til bureauet, " sagde Gross. "Det er ikke et specielt godt system, selvom, fordi finansieringsbureauet ikke ønsker ansøgninger om tilskud for deres egen skyld. De vil finansiere forskning."

I deres papir, Bergstrom og Gross illustrerer, hvordan tilskudsansøgningsprocessen er i overensstemmelse med økonomiske konkurrencemodeller. De viser, hvordan finansiering af en relativt lille del af tilskudsansøgningerne - såsom top 10 eller 15 procent - gør videnskabens praksis ineffektiv:De negative omkostninger forbundet med at forsøge at producere den bedste tilskudsansøgning kan potentielt opveje den økonomiske værdi af den producerede videnskab. .

Hvis agenturer finansierede en højere procentdel af ansøgninger, professorer kunne bruge mindre tid på at prøve at skrive den perfekte bevillingsansøgning. Ud over, finansieringsbureauer behøver ikke subjektivt at vælge vindere blandt forslag af høj kvalitet, der alle er baseret på sund videnskab. Men denne mulighed ville kræve en betydelig udvidelse af finansieringen til agenturer som NIH og NSF, en politisk vanskelig opgave.

Ved at bruge den økonomiske teori om konkurrencer, Gross og Bergstrom modellerede et kontroversielt alternativ:tildeling af tilskud i stedet ved delvis lotteri. Under a partial lottery system, funds are awarded by random draw among a pool of high-ranking grants—the top 40 percent, for eksempel. Since applicants would be aiming to clear a lower bar for a smaller prize—a shot at the lottery instead of a guaranteed payout for winning proposals—the contest theory model predicts that applicants would spend less time trying to perfect their applications, Bergstrom said.

Partial lotteries have been proposed by others, such as UW professor of laboratory medicine Ferric Fang and Johns Hopkins professor Arturo Casadevall. They're also used by two funding agencies in New Zealand and the Volkswagen Foundation. Gross and Bergstrom simply use contest theory to show how this system could also free professors from the seemingly endless cycle of grant applications.

But partial lotteries aren't the only viable solution, de siger. Funding agencies could also award grants based on merit, such as a professor's past record of excellence in research. But that system also would need mechanisms to help early-career faculty and professors from underrepresented groups obtain grants, Bergstrom said. Hybrid systems are another option, such as a partial lottery for early-career faculty and merit-based grants for later-career faculty.

"There are many potential routes out of the current hole, " said Bergstrom. "What doesn't change is our conclusion that the current grant-application system is fundamentally inefficient and unsustainable."