Økonomien ved kontanter for sukkerrørstudser – et lærebogseksempel på perverse incitamenter

Økonomilærere kan alle takke Pauline Hanson for at give et fremragende eksempel at tilføje til deres klasser.

Ja, det er sjældent, at Economics 101-lektioner er så let udstillet som i Queensland-senatorens forslag om "cash for cane toads".

Både lærebogsvisdom og historiske fiaskoer fortæller os, at planen ikke vil fungere.

Hansons forslag går ud på at betale velfærdsmodtagere 10 øre for hver tudse, de samler (levende) og afleverer til deres lokale råd. Rådet ville derefter dræbe tudserne på en human måde i store frysere.

Senatoren har ret i at være bekymret over sukkerrørstudseproblemet. Introduceret i 1930'erne som en biologisk løsning til at kontrollere indfødte biller, der spiser sukkerrørsafgrøder, dyrene har haft fremgang med ødelæggende indvirkning på den oprindelige flora og fauna. Det anslås, at der nu er mere end 200 millioner på tværs af Queensland og det nordlige New South Wales.

De bærer toksiner på alle stadier af deres livscyklus, herunder som æg. Indtagelse af toksinet er dødeligt for mange australske arter. Deres glubske appetit udtømmer både insektpopulationer som honningbier og truer andre indfødte dyrs fødekilder.

Grunden til, at Hansons idé er grundlæggende fejlbehæftet, både i teorien og i praksis, har med incitamenter at gøre.

Historien gentager sig

Incitamenter er centrale for økonomi. De er indgroet i lovene om efterspørgsel og udbud, og fastsættelsen af ​​renter og skatter.

Mennesker reagerer på incitamenter. Nøglen er at sætte dem helt rigtigt ved at tage højde for alle de involverede omkostninger.

Dette er det mest åbenlyse og mindst interessante problem med ordningen. I NSW og Queensland, du kan tjene 10 cents ved at returnere en tom drikkevarebeholder til dit lokale supermarked. Det er en opgave, der er eksponentielt nemmere end at fange en stoktudse og levere den levende til dit lokale rådskammer.

Hvis det blot var et tilfælde af, at incitamenterne var for lave, løsningen ville være enkel:hæv prisen.

Imidlertid, dette ville løbe ind i et overraskende fænomen kaldet Cobra-effekten. Også kendt som "perverse incitamenter", den beskriver en situation, hvor et tilsyneladende velmenende forslag faktisk gør tingene meget værre.

Cobra-effekten er opkaldt efter en mærkelig hændelse fra det britiske koloniale Indien. Stillet over for et kobraudbrud, den lokale regering i Delhi vedtog en kontant-for-kobra-ordning, med indledende succes. Men efterhånden som kobraer blev sværere at finde, de lokale reagerede på incitamenterne på en fuldstændig logisk måde:de begyndte at opdrætte slangerne for at kræve deres gaver. Da ordningen blev skrottet, opdrættere frigav deres nu værdiløse slanger, hvilket resulterer i, at byen har flere kobraer end før ordningen.

En lignende sag kommer fra det franske Vietnam.

Da kolonistyret byggede et kloaksystem under Hanoi tidligt i det 20. århundrede, det var utilsigtet med til at skabe en rottepest. Dens løsning var en kontant-for-rotter-ordning - dog for at spare regeringen for at skulle bortskaffe hundredtusindvis af rottekroppe, det krævede kun, at samlere vendte en rottehale ind for at kræve deres dusør.

Crowd utilfredse

Konsekvenserne denne gang var ikke kun oprettelsen af ​​pop-up rotteavlsbedrifter, men også horder af haleløse rotter, der strejfer rundt i byens gader.

Selvfølgelig, med den nuværende pris på 10 cents en tudse, Hansons forslag vil næppe føre til lukrativ sukkerrørstudseopdræt.

Det er en rimelig påstand, at incitamenterne simpelthen ville være for lave til at være effektive, fører til ingen ændring i status quo (udover store frysere, der står tomme ved kommunalbestyrelsens bygninger).

Men selv som en tandløs politik, en kontant-for-stoktudse-ordning kan have andre utilsigtede konsekvenser.

Når folk allerede gør noget ud af deres egen godhed, som frivilligt arbejde, sætte en pris på aktiviteten ved at tilbyde chump change kan faktisk udsætte dem. Adfærdsøkonomer kalder dette "trængende ud af indre motivation". Det forklarer, hvorfor bloddonationsraterne ikke er forskellige mellem lande, der betaler donorer (såsom USA) og dem, der er afhængige af frivillige (såsom Australien).

Et af de bedst kendte eksempler inden for økonomi involverede en daginstitution i Israel, der indførte små bøder til forældre, der kom for sent med at hente deres børn. Resultatet var en fordobling af forsinkelser. Før bøden, forældre ville prøve at komme til tiden, fordi det var det rigtige at gøre. Efter bøden, imidlertid, at moralsk værdi havde en pris:omkring tre dollars.

Især forældrene fortsatte med at komme for sent, efter at bøderne var fjernet. Forældre, der betaler lommepenge for gøremål, behøver kun at forestille sig, hvordan deres egne børn ville reagere, hvis de flyttede til et "frivilligt system".

Økonomien giver os således en tredje grund til at tvivle på, at senator Hansons forslag vil virke:risikoen for, at altruistiske borgere, der har slået stoktudser gratis, bliver afskrækket af en pris, der bliver sat på aktiviteten.

I stedet for at overveje den "uvurderlige" værdi af indfødte økosystemer, når de opdager et fornærmende væsen, folk kan begynde at afveje deres indsats mod 10 øre. Denne cost-benefit-tankegang kunne fortsætte, selv efter at kompensationsordningen ophører.

Det er kernen i, hvorfor denne betalingsordning ikke ville fungere. At sætte en høj pris forvrider incitamenterne, samtidig med at en lav pris fortrænger de iboende motivationer. I begge tilfælde, skatteydernes penge er spildt, og tudseproblemet forværres potentielt.

Den bedste tilgang er at udelade priserne og stole på vores eksperter, som fortsætter med at komme med bemærkelsesværdigt innovative ideer til at løse sukkerrørstudseproblemet.

Senator Hansons forslag var uden tvivl lavet med de bedste hensigter. Desværre, i virkeligheden ville de eneste reelle fordele være økonomilærere.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.