Hvorfor kinesisk videnskab virker så hemmelighedsfuld – og hvordan den kan være ved at ændre sig

Kinas nylige videnskabelige resultater – herunder forskning i embryogenredigering og historiske månelanding – ser ud til at være omgivet af hemmeligholdelse. Det globale videnskabelige samfund lærte først om dets eksperimenter, der modificerede menneskelige embryoners DNA gennem rygter i 2015. Og mens Kinas National Space Administrative (CNSA) i december 2018 erkendte, at dets rumfartøj var ved at forberede sig på at lande på månen, den udsendte eller annoncerede ikke selve touchdownet. I stedet lærte vi om det gennem hvisken blandt journalister og amatørastronomer.

Disse begivenheder viser, hvor lidt vi faktisk ved om, hvad der foregår i det kinesiske videnskabelige etablissement. De sår også tvivl om ansvarligheden af ​​videnskabelige projekter udført i og med Kina. Ekstreme tilfælde som videnskabsmanden Jiankui Hes kontroversielle påstand om at have skabt verdens første genredigerede babyer har farvet Kinas image som en betroet spiller. Faktisk, Kina fordømte senere forskningen, som endnu ikke er publiceret i et videnskabeligt tidsskrift - giver videnskabsmanden skylden. Ikke overraskende, dette udfordrer yderligere den globale tillid til landets forskere.

Det kan være fristende at tilskrive disse hemmelighedsfulde praksisser som en tilbagevenden til en koldkrigsmentalitet, med Kina, der konkurrerer med Vesten ved at inkubere banebrydende forskningsprogrammer bag lukkede døre. Men min forskning i Kinas biovidenskab gennem de sidste 14 år tyder på, at kulturen faktisk stammer fra noget andet:en følelse af sociopolitisk usikkerhed.

Institutionel pragmatisme

Problemet er forankret i den engang værdsatte, men stadig mere problematiske sociale etos om at "prioritere det, der gør, udsætte talen" (xian-zuoshi, hou-taolun). Udtrykket, ofte brugt af kinesiske videnskabsmænd, resonerer stærkt med et "ikke-argumenter"-princip (bu-zhenglun), som er udstedt af Kinas tidligere præsident, Deng Xiaoping, i hans vandskelreformtale i 1992. Talen redegjorde for, hvordan man kan udvikle Kina med håndgribelige socioøkonomiske forbedringer frem for retoriske debatter. Selvom det kan virke fornuftigt, tilgangen har ført til en række problemer i videnskabelig styring.

På det institutionelle plan, en pragmatisme har bidt sig fast i forskningstilsynet. Det primære mål er blevet at minimere offentlige bekymringer - at levere teknologiske løsninger på sociale problemer i stedet for at skabe bekymringer. Så medmindre der er konkrete beviser for fejl, Kinesiske regulatorer vil begrænse deres interaktioner med offentligheden og det videnskabelige samfund for pragmatisk at løse problemer, der allerede er opstået. Desværre, selvom, dette hjælper ikke med at forhindre dem i at opstå i første omgang.

Som ministeriets embedsmænd og bioetikere involveret i politikudformning har forklaret mig, åbning af banebrydende forskning for offentlig kontrol kunne være usikkert for deres karriere og for deres institutions omdømme. Bevægelser, der ser ud til at vælte prioriteterne med at gøre og tale, kan betragtes som politisk uansvarlige - spilder vigtige forskningsmuligheder.

Institutioner, der tiltrækker offentlighedens opmærksomhed, kan også risikere politisk forlegenhed. For eksempel, store løfter om opdagelse bliver måske ikke til noget. Og etiske bekymringer kan vise sig at være ingenting. CNAS' stramt kontrollerede omtale af Chang'e 4-missionen kunne ses som et eksempel på myndighedens advarsel mod forlegenhed i tilfælde af en touchdown-fejl.

Konfliktforskere

Men hvorfor træder forskerne ikke selv op og rækker ud? Trods alt, et stigende antal kinesiske videnskabsmænd bliver uddannet i Vesten og forbliver i regelmæssig kontakt med vestlige jævnaldrende. Men sandheden er, at de skal tilpasse sig de sociale og politiske normer, når de senere slår sig ned i Kina.

For mange vestlige videnskabsmænd, Offentliggørelse af mulige forskningsmæssige skader ses som en afgørende del af god regeringsførelse. For eksempel, i 1969 meddelte Jonathan Beckwith fra University of Harvard offentligt, at hans team med succes havde isoleret et enkelt gen blot for at kunne udtrykke sine stærke forbehold over for, hvordan forskningen kunne bruges. Tilsvarende medskaberen af ​​CRISPR-gendrev-teknologien Kevin Esvelt fra Massachusetts Institute of Technology er i øjeblikket en synlig figur, der kæmper for offentlighedens bevidsthed om dens negative virkninger.

Endnu, de kinesiske livsforskere, jeg har interviewet, anser sådanne forsigtighedshandlinger for potentielt uansvarlige, både til deres jævnaldrende og deres institutioner. Det er, fordi de traver en tynd linje af "dobbelt klientelisme". Mens forskere er bevidste om deres ansvar for at engagere sig i offentligheden, de er også presset til at imødekomme statens krav om teknologiske fremskridt – ofte til gavn for befolkningen.

Kommunikation med offentligheden kræver også færdigheder og træning. Uden klar politisk vejledning og støtte, mange af de videnskabsmænd, jeg interviewede, følte, at de var "ukvalificerede" til at tale om deres arbejde til offentligheden, især hvis det er potentielt kontroversielt.

Der er også ringe incitament til at engagere sig i medierne eller offentligheden i Kina. Af den grund, Det kan være forståeligt, at forskere er tilbageholdende med at tage risikoen ved at formidle deres arbejde. Indsatsen, trods alt, er høje. Kinesiske myndigheder har flere gange blandet sig eller endda forbudt teknologi som et forhastet svar på en enkelt problematisk sag. For eksempel, Kina udviklede verdens første menneskelige hybride embryo i 2001. Dette var banebrydende videnskabeligt, men blev også mødt med international skepsis - hvilket førte til, at staten straks forbød sådan forskning.

Forandring i horisonten?

Den "hemmelighedsfulde kultur" inden for kinesisk videnskab handler derfor egentlig ikke primært om aktiv fortielse. Det minder snarere om en kollektiv mestringsstrategi i et system, hvor der er en overvægt på at få tingene gjort og en undervurdering af kollektive overvejelser.

Der kan være grunde til optimisme, imidlertid. Der er en voksende erkendelse af værdien af ​​gennemsigtighed og offentligt engagement i landet. Den 3. januar, Kinas Ministerium for Videnskab og Teknologi offentliggjorde et sæt politiske anbefalinger udviklet af mig og mine kolleger om at revidere prioriteterne for "handlinger" og "samtaler". Disse bliver i øjeblikket fremlagt for højtstående embedsmænd.

Dette er et betydningsfuldt og velkomment signal om, at kinesiske myndigheder udforsker måder at øge gennemsigtigheden og ansvarligheden af ​​deres videnskab. Men hvor hurtigt disse forpligtelser vil blive omsat til institutionelle normer, er stadig uvist.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.