Patologisk magt:Faren for regeringer ledet af narcissister og psykopater

Efter at have tilbragt sit tidlige liv med at lide under nazisterne og derefter Stalin, den polske psykolog Andrew Lobaczewski viede sin karriere til at studere forholdet mellem psykologiske lidelser og politik. Han ønskede at forstå, hvorfor psykopater og narcissister er så stærkt tiltrukket af magten såvel som de processer, hvorved de overtager regeringer og lande.

Han fandt til sidst op med udtrykket "patokrati" for at beskrive regeringer, der består af mennesker med disse lidelser - og konceptet er på ingen måde begrænset til fortidens regimer.

I USA, for eksempel, på trods af en konvention om, at psykologer ikke uofficielt bør diagnosticere offentlige personer, de ikke har undersøgt (kendt som "Goldwater Rule", efter at psykiatere stillede spørgsmålstegn ved senator Barry Goldwaters mentale egnethed i 1964), mange har offentligt udtalt, at Donald Trump viser alle tegn på narcissistisk personlighedsforstyrrelse.

Lignende sager er blevet lavet af psykologer for andre "stærkmands"-politikere rundt om i verden, såsom Recep Tayyip Erdoğan fra Tyrkiet og Rodrigo Duterte fra Filippinerne.

Det er egentlig ikke overraskende, at mennesker med personlighedsforstyrrelser drages af politisk magt - narcissister higer efter opmærksomhed og bekræftelse, og føler, at de er andre overlegne og har ret til at dominere dem. De mangler også empati, hvilket betyder, at de er i stand til hensynsløst at udnytte og misbruge mennesker for magtens skyld. Psykopater føler en lignende følelse af overlegenhed og mangel på empati, men uden samme impuls til opmærksomhed og tilbedelse.

Men patokrati handler ikke kun om individer. Som Lobaczewski påpegede, patologiske ledere har en tendens til at tiltrække andre mennesker med psykiske lidelser. På samme tid, empatiske og retfærdige mennesker falder gradvist væk. De bliver enten udstødt eller træder frivilligt til side, rystet over den voksende patologi omkring dem.

Som resultat, over tid bliver patokratier mere forankrede og ekstreme. Du kan se denne proces i den nazistiske magtovertagelse af den tyske regering i 1930'erne, da Tyskland gik fra demokrati til patokrati på mindre end to år.

Demokrati er en vigtig måde at beskytte mennesker mod patologiske politikere, med principper og institutioner, der begrænser deres magt (Bill of Rights i USA, som garanterer visse rettigheder til borgerne er et godt eksempel).

Det er derfor, patokrater hader demokrati. Når de først har opnået magten, gør de deres bedste for at nedbryde og miskreditere demokratiske institutioner, herunder pressens frihed og legitimitet. Dette er den første ting, Hitler gjorde, da han blev tysk kansler, og det er hvad autokrater som Trump, Vladimir Putin og den ungarske premierminister Viktor Orbán har forsøgt at gøre.

I USA, der har tydeligvis været en bevægelse mod patokrati under Trump. Som Lobaczewskis teori forudsiger, den gamle garde af mere moderate embedsmænd i Det Hvide Hus – "de voksne i rummet" – er faldet væk. Præsidenten er nu omgivet af personer, der deler hans autoritære tendenser og mangel på empati og moral. Heldigvis, til en vis grad, de demokratiske institutioner i USA har formået at give et skub tilbage.

Storbritannien har også været ret heldige, sammenlignet med andre lande. Der har bestemt været nogle patokratiske tendenser hos nogle af vores seneste premierministre (og andre fremtrædende ministre), herunder mangel på empati og en narcissistisk følelse af selvbetydning. Men Storbritanniens parlamentariske og valgsystemer – og måske en kulturel indstilling til retfærdighed og socialt ansvar – har beskyttet Storbritannien mod nogle af de værste udskejelser af patokrati.

Patokratisk politik i dag

Det er derfor, de seneste politiske begivenheder virker så alarmerende. Det ser ud som om, at Storbritannien er tættere på patokrati end nogensinde før. Den nylige udvandring af moderate konservative er karakteristisk for de udrensninger, der sker, når et demokrati går over i patokrati.

Den mistillid og tilsidesættelse af demokratiske processer, som den britiske premierminister har vist, Boris Johnson, og hans ministre og rådgivere - prorogation af parlamentet, antydningen om, at de ikke må følge love, de er uenige i – er også karakteristisk for patokrati.

Som psykolog, Jeg ville bestemt ikke forsøge at vurdere Johnson, aldrig har mødt ham. Men efter min mening omgiver han sig bestemt med de mest hensynsløse og principløse – og så mest patokratiske – elementer i sit parti. Den tidligere premierminister David Cameron omtalte endda Johnsons chefrådgiver Dominic Cummings som en "karrierepsykopat".

På samme tid, det er vigtigt at påpege, at ikke alle, der bliver en del af en patokratisk regering, har en psykisk lidelse. Nogle mennesker kan simpelthen være følelsesløse og ikke-empatiske uden en fuldgyldig psykologisk lidelse.

Andre kan simpelthen besidde den slags narcissisme (baseret på en følelse af overlegenhed og berettigelse), som opstår fra en bestemt opdragelsesstil. Nogle politikere følger måske blot partilinjen gennem loyalitet eller i troen på, at de vil være i stand til at tøjle de patokratiske impulser fra folk omkring dem.

Indtil nu, takket være parlamentets handlinger og tapperheden fra et lille antal principielle konservative parlamentsmedlemmer, Johnsons regerings potentielle patokrati er blevet holdt i skak.

Men faren for, at demokrati overgår til patokrati, er altid reel. Det er altid tættere på os, end vi tror, og når den først har fået fodfæste, vil knuse enhver forhindring på dens vej.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.