Er socialt boligbyggeri væsentlig infrastruktur? Hvordan vi tænker om det betyder noget

Vi ved, at sikker, tilstrækkelig, billige og passende boliger er afgørende for vores sundhed, trivsel og social og økonomisk tryghed. Imidlertid, selvom huspriserne falder fra de seneste rekordhøjder, mange australiere kæmper for at få den bolig, de har brug for for at være lige så sunde, godt og sikkert som de kunne være. Et uacceptabelt antal australiere har slet ikke noget hjem.

Hvordan australske regeringer imødekommer sådanne boligudfordringer har ændret sig over tid. For årtier siden, direkte investering i offentligt ejede boliger var kernen i deres svar. I 1950'erne, statslige boligmyndigheder byggede mere end 100, 000 boliger - hver ottende af alle nye boliger sad dengang.

Over tid, imidlertid, almene boliger er blevet omarbejdet som en velfærdsydelse. Den politiske opbakning er faldet. Sociale boliger er udsultet af midler, stigmatiseret og residualiseret.

Kunne en ændring af måden, vi tænker på socialt boligbyggeri, tjene som udgangspunkt for en renæssance? Politiske fortalere som Australian Council of Social Service (ACOSS) hævder, at socialt boligbyggeri faktisk er en form for væsentlig infrastruktur. Dette skyldes, at det understøtter økonomisk produktivitet og en række andre resultater uden for husly.

Vores forskning har undersøgt, om en ændring af måden, vi tænker på socialt boligbyggeri, for at se det som infrastruktur, kan være en vej til øgede investeringer.

Hvad er beviset for denne tilgang?

Begrebsmæssigt, vi fandt en sammenhæng mellem socialt boligbyggeri og infrastruktur:begge fungerer som former for rumligt fikseret, varig kapital, der sætter økonomier og samfund i stand til at fungere bedre. Regeringer skal være involveret i at tilvejebringe infrastruktur for at realisere dens fulde fordele – på grund af omfanget af nødvendige investeringer, og fordi virkningerne er spredt ud over samfundet. På samme måde, at realisere alle fordelene ved socialt boligbyggeri kræver regeringsinddragelse.

Når vi ser på historien, der er overbevisende beviser for dette. For eksempel, under Australiens efterkrigstidens boligbyggeri, regeringer anerkendte deres investeringer som nødvendige for at øge den økonomiske produktivitet, forbedre folkesundheden, og støtte familier til at trives.

På tværs af [Europa], især i Finland, Østrig og Skotland, vi ser sociale boliginvesteringer i dag foretaget til støtte for energibæredygtighed, økonomisk stabilitet, og social sammenhængskraft.

Imidlertid, hvis socialt boligbyggeri skal betragtes som infrastruktur, så skal fortalere være mere fortrolige med de praksisser og politikker, der understøtter infrastrukturinvesteringer. Dette omfatter udvikling af troværdige, bekostede argumenter for at demonstrere fordelene ved socialt boligbyggeri i forhold til dets omkostninger. Dette er ikke let - meget, der er relevant for formålet med socialt boligbyggeri og de mennesker, der bor i det, kan ikke kvantificeres eller monetiseres.

Offentlig infrastruktur og privat finansiering

En endnu mere grundlæggende udfordring opstår fra de fremherskende ideer om, hvordan infrastruktur skal finansieres og finansieres.

I infrastruktur-tal, "finansiering" er tilvejebringelse af penge til at bygge og vedligeholde et infrastrukturaktiv, og "finansiering" er midlet til at betale finansieringsomkostningerne. Selvom regeringer er mere opmærksomme på infrastrukturpolitik, den fremherskende opfattelse er, at det bør være privat finansieret af institutionelle investorer som banker eller superfonde. Regeringernes rolle, ifølge denne opfattelse, bør begrænses til finansiering af investeringer, hvor brugerbetalinger ikke giver tilstrækkeligt afkast til investoren.

Denne fremherskende opfattelse kommer fra en dybtliggende overbevisning i australske regeringer og det bredere samfund om, at regeringer altid er skattemæssigt begrænsede, og at kendetegnet ved en "god" regering er et budgetoverskud.

Disse er ikke kun overbevisninger – de normer og praksisser, der er forbundet med dem, er indlejret i den måde, bureaukratier og regeringer forbereder og forvalter deres budgetter på.

Når der ikke er nok offentlige penge til at gå rundt, selv med en streng, omkostningsberegnet business case, der uden tvivl fastslår værdien af ​​investeringer i socialt boligbyggeri, det bliver måske ikke anerkendt som høj nok prioritet til, at der kan opnås et meningsfuldt finansieringsniveau.

For at ændre denne tro, vi skal gøre mere end at argumentere for socialt boligbyggeri som infrastruktur. Vi er nødt til at argumentere for socialt boligbyggeri.

En vision for socialt boligbyggeri

For at gøre sagen gældende, vi skal konfrontere boligpolitikken. De fremherskende fortællinger har gavnet magtfulde interessegrupper og frembragt stigende gæld og ulighed.

Men vi kan trække på de historiske præcedenser for politikker, der skabte offentlig rigdom gennem offentlige investeringer i lejeboliger og udvidede muligheder for ejerskab. Vi er nødt til at argumentere for, at regeringen tager en stærkere, mere direkte rolle i infrastrukturinvesteringer ved at omfavne dens rolle som en tålmodig investor og en bevidst medskaber og formgiver af markeder til bestemte offentlige formål.

Direkte offentlige investeringer er også de billigste, den mest effektive måde at generere boligudbud til overkommelige priser, der opfylder samfundets behov og leverer vitale økonomiske og sociale fordele.

Engagerer sig i denne vision, og hvad det indebærer om regeringens rolle i Australien i dag, giver os mulighed for at tænke anderledes nok om sociale boliger til at gøre det utænkeligt at investere ordentligt i det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.