At give et sted et dårligt omdømme kan skade beboernes helbred - medmindre de har beføjelse til at ændre det

Fra "lortebyer" til "shitholes", der er ingen tvivl om, at nogle steder er uretfærdigt tjæret med et dårligt ry. Nogle gange er det resultatet af sensationel nyhedsdækning, men i de senere år, Fremkomsten af ​​"flyve-på-væggen"-tv-shows såsom Benefits Street eller Panorama-dokumentarer har også fået beboerne til at føle sig misrepræsenteret, og deres samfund plettet.

Mens mediedækning er en vigtig faktor, hånlige holdninger til bestemte områder – uanset om byer, landsbyer eller boligområder – kan formes af stort set alle. Som en beboer fra vores nylige undersøgelse af engelske kvarterer forklarede, at selv de mennesker, der blev anklaget for at sælge ejendomme i deres område, havde negative meninger. "Vi fik faktisk ejendomsmæglere og realkreditrådgivere til at fortælle os, at vi ikke flytter dertil; ikke flytter til området."

Denne slags holdninger har meget reelle konsekvenser for lokalbefolkningen:Der er en bevist sammenhæng mellem at bo et sted med et dårligt ry, og oplever dårligere fysisk og mental sundhed. Dette skyldes til dels, at stigmatisering af nabolag højst sandsynligt vil påvirke lokalsamfund, som allerede står over for større socioøkonomiske udfordringer og oplever uligheder i sundhed.

Men i en nylig undersøgelse offentliggjort i Fakultet for Folkesundheds tidsskrift, mine kolleger og jeg argumenterer for, at stigma i nabolaget i sig selv efterlader beboerne i risiko for diskrimination – og at sundhedsprogrammer rettet mod sådanne steder kan bidrage til dette.

Målretning af steder

Dette kan ske, når regeringer, NHS og rådene målretter gentagne gange bestemte områder for sociale programmer – en tilgang, som har været populær i årtier, som et middel til at tackle en kombination af indbyrdes forbundne problemer på samme sted på samme tid.

Men målrettede initiativer risikerer også at stigmatisere et område yderligere, da de gentagne gange mærker områder og beboere i forhold til, hvad der ses som "forkert" med dem; uanset om det er antallet af hjertesygdomme eller rygning, høj kriminalitet, dårlige eksamensresultater, arbejdsløshed eller andre faktorer.

Skriver til samtalen, Humangeografiprofessor Loretta Lees har hævdet, at i nogle situationer, nabolagsstigmatisering tjener den politiske og den offentlige sektors interesser ved at give begrundelse for radikale naboskabsinterventioner såsom nedrivning af ejendom og gentrificering.

Hvad mere er, arbejde fra forskere i New Zealand påpeger, hvordan sundhedsuddannelseskampagner ikke gør meget for at ændre rygefrekvensen, når de ikke er følsomme over for lokal kontekst. Rygning er mere udbredt blandt socioøkonomisk dårligt stillede grupper. Alligevel fandt forskerne kampagner for at få folk til at holde op med at ryge, og beboerne følte sig dobbelt skamfulde, for at være ryger og på grund af deres postnummer. Så, i stedet for at tilskynde alle mennesker til at holde op med at ryge, kampagnen risikerede at forstærke rygeadfærden i udsatte områder.

Oplysningskampagner om folkesundhed kan være tilsvarende problematiske. For eksempel, i 2018, Royal Society for Public Health blev kritiseret for en rapport, som vurderede landets hovedgader fra "værst" til "bedst" ​​for folkesundheden.

Kritikere, herunder filosof og forfatter Tom Whyman, påpegede, at dette fastholdt stereotyper af områder som "blindgydede lossepladser, steder at kæmpe for at komme ud af i stedet for at arbejde at investere i." Forskning understøtter dette synspunkt – når medierne dækker sundhedsuligheder uden ordentlig følsomhed, det kan sparke samfund, som allerede kæmper.

Fællesskabets modstand

I Communities in Control-undersøgelsen – en uafhængig evaluering af Big Local, et Big Lottery-finansieret program, der har til formål at give lokalbefolkningen større kontrol over, hvordan penge skal bruges til gavn for deres nabolag – mine kolleger og jeg fandt ud af, at beboerne ofte handlede for at fremme en mere positiv fremstilling af deres område.

Lokal handling spændte fra reklameaktiviteter til at fremme gode nyhedshistorier og forbedringer i kvarteret, at arrangere festivaler for at opmuntre besøgende. Beboere forklarede, at de ønskede at udfordre ydre opfattelser, som påvirkede deres nabolag økonomisk såvel som at forme lokalbefolkningens syn på sig selv.

Nogle beboere beskrev, hvordan tjenesteudbydere, kolleger og endda familiemedlemmer, der bor andre steder, så boligområder som "rude" eller "usikre", selvom de aldrig havde været på besøg. Og en deltager i vores undersøgelse sagde:"Folk, hvis børn går i folkeskolerne her, er flov eller skammer sig over at have været fra området, og det vil vi ændre på."

De beboere, der skal leve med disse negative opfattelser, skal ikke være ansvarlige for at ændre andres fordomsfulde holdninger. Men initiativer som Big Local – og andre finansieringsprogrammer med en etos om beboerdeltagelse – viser, at samfundsprioriteter baseret på lokale erfaringer med at bo et sted skal placeres mere centralt i folkesundhedsbeslutningstagningen, end det har været indtil nu.

Naboskabsstigmatisering bør være et folkesundhedsproblem, især når virkningen af ​​besparelser opstår, nedskæringer i offentlige serviceydelser og naboskabsinvesteringer. Besparelsespolitikker skal overvåges for at sikre, at de ikke gør nabolagets stigmatisering værre – og beboere kan også handle for at forbedre deres områdes omdømme til det bedre, hvis de får den rigtige støtte.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.