Større teams er ikke altid bedre inden for videnskab og teknologi

I nutidens videnskabs- og forretningsverden, det er mere og mere almindeligt at høre, at det kræver et stort team at løse store problemer. Men en ny analyse af mere end 65 millioner papirer, patenter og softwareprojekter viste, at mindre teams producerer meget mere forstyrrende og innovativ forskning.

I et nyt papir udgivet af Natur , University of Chicago forskere undersøgte 60 års publikationer og fandt ud af, at mindre teams var langt mere tilbøjelige til at introducere nye ideer til videnskab og teknologi, mens større teams oftere udviklede og konsoliderede eksisterende viden.

Mens både store og små teams er afgørende for videnskabelige fremskridt, resultaterne tyder på, at de seneste tendenser inden for forskningspolitik og finansiering i retning af store hold bør revurderes.

"Store teams er næsten altid mere konservative. Det arbejde, de producerer, er som blockbuster-efterfølgere; meget reaktive og lavrisiko." sagde studie medforfatter James Evans, professor i sociologi, direktør for Knowledge Lab på UChicago og en førende forsker i den kvantitative undersøgelse af, hvordan ideer og teknologier opstår. "Større teams søger altid den umiddelbare fortid, bygger altid på gårsdagens hits. Mens de små hold, de laver mærkelige ting – de rækker længere ind i fortiden, og det tager længere tid for andre at forstå og værdsætte potentialet i det, de laver."

Knowledge Lab er et unikt forskningscenter, der kombinerer "videnskab om videnskab" tilgange fra sociologi med eksplosionen af ​​digital information, der nu er tilgængelig om forskningens og opdagelsens historie. Ved at bruge avancerede beregningsteknikker og udvikle nye værktøjer, Knowledge Lab-forskere rekonstruerer og undersøger, hvordan viden over tid vokser og påvirker vores verden, generere indsigt, der kan sætte skub i fremtidig innovation.

Det Natur undersøgelsen indsamlede 44 millioner artikler og mere end 600 millioner citater fra Web of Science-databasen, 5 millioner patenter fra U.S. Patent and Trademark Office, og 16 millioner softwareprojekter fra Github-platformen. Hvert enkelt arbejde i dette massive datasæt blev derefter beregningsmæssigt vurderet for, hvor meget det forstyrrede versus udviklet dets videnskabs- eller teknologiområde.

"Intuitivt, et forstyrrende papir er som månen under måneformørkelsen; den overskygger solen – ideen den bygger på – og omdirigerer al fremtidig opmærksomhed til sig selv, " sagde studie medforfatter Lingfei Wu, en postdoc-forsker ved University of Chicago og Knowledge Lab. "Det faktum, at de fleste af de fremtidige værker kun citerer focal paperet og ikke dets referencer, er bevis for "nyheden" af focal paperet. Derfor, vi kan bruge dette mål, oprindeligt foreslået af Funk og Owen-Smith, som en proxy for skabelsen af ​​nye retninger i videnskabens og teknologiens historie."

På tværs af papirer, patenter og softwareprodukter, afbrydelsen faldt dramatisk med tilføjelsen af ​​hvert ekstra teammedlem. Det samme forhold viste sig, da forfatterne kontrollerede for udgivelsesåret, emne eller forfatter, eller testede delmængder af data, såsom Nobelprisvindende artikler. Selv anmeldelsesartikler, som blot samler resultaterne af tidligere publikationer, er mere forstyrrende, når de er forfattet af færre individer, undersøgelsen fundet.

Den primære årsag til forskellen i forstyrrelser mellem store og små teams syntes at være, hvordan de hver især behandler deres felts historie. Større hold var mere tilbøjelige til at citere nyere, højt citeret forskning i deres arbejde, bygger på tidligere succeser og anerkender problemer allerede i deres felts tidsånd. Derimod, mindre hold oftere citeret ældre, mindre populære ideer, en dybere og bredere informationssøgning, der skaber nye retninger inden for videnskab og teknologi.

"Små hold og store hold er forskellige i naturen, " sagde Wu. "Små hold husker glemte ideer, stille spørgsmål og skabe nye retninger, hvorimod store teams jagter hotspots og glemmer mindre populære ideer, besvare spørgsmål og stabilisere etablerede paradigmer."

Analysen viser, at både små og store teams spiller vigtige roller i forskningsøkosystemet, med førstnævnte genererer nye, lovende indsigt, der hurtigt udvikles og forfines af større teams. Nogle eksperimenter er så dyre, som Large Hadron Collider eller søgen efter mørk energi, at de kun kan besvares af en enkelt, massivt samarbejde. Men andre komplekse videnskabelige spørgsmål kan forfølges mere effektivt af et ensemble af uafhængige, risikovillige små teams frem for et stort konsortium, argumenterer forfatterne.

"I forbindelse med videnskab, finansieringskilder rundt om i verden finansierer større og større teams, " sagde Evans. "Det, vores forskning foreslår, er, at du virkelig ønsker at finansiere en større mangfoldighed af tilgange. Det antyder, at hvis du virkelig ønsker at bygge videnskab og teknologi, du er nødt til at opføre dig som en venturekapitalist snarere end en stor bank – du vil finansiere en masse mindre og stort set afbrudte bestræbelser for at forbedre sandsynligheden for større, banebrydende succes."

"De fleste ting vil fejle, eller ikke vil skubbe nålen inden for et felt. Som et resultat handler det virkelig om at optimere fiasko, " tilføjede Evans. "Hvis du ønsker at gøre opdagelse, du skal spille."