Hvorfor vi (omhyggeligt) bør overveje at betale børn for at lære

I løbet af de sidste 15 år, vi har set et fald i australske skoleelevers præstationer på internationale prøver. På programmet for International Student Assessment (PISA), Australien rangerer en skuffende 20. plads i matematik og 12. i læsning. Uanset hvad du synes om standardiserede tests som NAPLAN og PISA, Det er bestemt ikke en god nyhed, at vi er ved at være bagud internationalt.

I samme periode, der har også været en revolution inden for uddannelsesforskning gennem brug af randomiserede kontrollerede forsøg til at vurdere effektiviteten af ​​forskellige uddannelsespolitikker. Alle mulige ting er blevet prøvet – alt fra mindre klassestørrelser til intensiv vejledning. Og nu betaler børn for at lære.

Mine medforfattere og jeg gjorde netop det i to sæt eksperimenter i Houston, Texas og Washington, D.C. Vi fandt ud af, om børn bliver betalt for ting såsom deltagelse, god opførsel, kort cyklus test, og lektier, de var 1 % mere tilbøjelige til at gå i skole, begik 28 % færre adfærdsovertrædelser, og var 13,5 % mere tilbøjelige til at afslutte deres lektier.

Dette førte til en stor stigning i børn, der præsterer på et dygtigt niveau i matematik og læsning. Dette kostede penge – vi uddelte omkring AU$7 millioner i incitamenter til 6, 875 børn. Men målt økonomisk, tilgangen, hvor vi gav eleverne penge til en række ting (såsom adfærd, tilstedeværelse og akademiske opgaver) gav et årligt investeringsafkast på 32 %.

Vores eksperimenter

I Houston, vi betalte 1, 734 femteklasser til at lave matematiske lektier. Vi betalte også forældrene hvis deres barn lavede deres lektier.

Omkring 50 skoler fik undervisningssoftware, der passede ind i læseplanen. Halvdelen (25) af disse skoler blev tilfældigt udvalgt til at være i "behandlingsgruppen". Denne gruppe skolebørn fik AU$2,80 pr. lektieopgave, de mestrede. Forældre til børnene fik AU$2,80 pr. mestret problem, og lærere var berettiget til bonusser på op til AU$14, 000.

De 25 kontrolskoler fik den samme pædagogiske software og træning, men ingen økonomiske incitamenter.

Dette randomiserede kontrollerede forsøg giver mulighed for en simpel test af effekten af ​​økonomiske incitamenter. Dette virker, fordi der er et stort antal studerende i både behandlings- og kontrolgruppen, og fordi de var tilfældigt tildelt. Forskelle i andre faktorer som medfødte evner, hjemmebaggrund, eller forældreinvolvering i gennemsnit.

Så for at forstå det sande, kausal effekt af de kontante incitamenter på testresultater, vi kan bare se på forskellen i gennemsnitlige testresultater mellem behandlings- og kontrolbørn.

Dette er det samme princip, der ligger til grund for farmaceutiske forsøg. For eksempel, nogle patienter kan få hjertemedicin, mens andre får placebo (en sukkerpille). Forskere ser derefter på forskellen i hjertefunktion for at finde ud af, om medicinen virker.

Denne tilgang er guldstandarden for at forstå den sande effekt af en intervention – i medicin, økonomi, eller uddannelse.

De økonomiske incitamenter, vi brugte i Houston, førte til, at børn lavede mange flere lektier, og til en ret stor stigning i præstationer på standardiserede matematikprøver. Men der var et næsten lige så stort opvejende fald i præstationer på læseprøver.

Børnene reagerede okay på incitamenterne – ved at flytte deres indsats fra at læse, som de ikke modtog incitamenter for, til matematik.

De dygtigste 20 % af eleverne, baseret på deres tidligere års testresultater, klarede sig langt bedre i matematik og ikke dårligere i læsning. Incitamenter for de mindst dygtige 20 % af eleverne var en katastrofe. De lavede mange flere matematikopgaver, gjorde det ikke bedre på matematikprøver, og langt værre på læseprøver.

Derimod i Washington D.C. gav vi incitamenter til sjette, elever i syvende og ottende klasse på flere mål, herunder:fremmøde, opførsel, kortcyklusvurderinger, og to andre variable mål valgt af hver skole. Dette førte til en stigning på 17 % i elever, der scorede på eller over færdigheder for deres karakter i matematik og en stigning på 15 % i læsefærdigheder.

Er det etisk at betale børn for at lære?

At betale børn for at studere og opføre sig kan lyde radikalt, eller endda uetisk. Alligevel giver vi incitamenter til børn hele tiden. De fleste forældre bruger allerede en kombination af gulerødder og pinde som motivation, såsom skærmtid eller godbidder.

En legitim bekymring er, at kontante incitamenter kan påvirke den indre motivation og gøre læring til en transaktion snarere end en glæde. Evidensen fra vores undersøgelse viste, at den indre motivation faktisk steg.

Måske er det sværere spørgsmål, om det er etisk at bruge en tilgang, der ikke hjælper mindre begunstigede elever til at præstere bedre og udvikle en kærlighed til læring.

Vejen frem

Næsten to årtiers forskning i USA ved hjælp af randomiserede kontrolforsøg har identificeret den positive årsagseffekt af en række interventioner. Disse omfatter højdosis-vejledning, uden for skolen og lokalsamfundsbaserede læseprogrammer, mindre klassestørrelser, bedre lærere, en kultur med høje forventninger og, Ja, økonomiske incitamenter.

I Australien, vi bør være åbne og se på beviserne. Dette vil involvere omhyggeligt designede randomiserede forsøg i australske skoler for at afgøre, hvad der virkelig virker, og hvad investeringsafkastet er.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.