Efter COVID-19, arbejde bliver aldrig normalt igen

For et år siden, lige efter Bay Area-regeringerne pålagde en ly-på-plads-ordre for at kontrollere spredningen af ​​en mystisk ny coronavirus, Cristina Banks bekymrede sig om, hvordan hun ville arbejde hjemmefra. Hun ville savne sit kontor på UC Berkeleys Haas School of Business. Hun ville savne at interagere med kolleger og studerende. Hun ville savne sine bøger og sine papirer.

Ligesom alle, hun havde ingen mulighed for at vide, at pandemien ville efterlade over en halv million amerikanere døde, heller ikke at vi stadig ville være i en slags suspenderet animation, da et-årsdagen kom. Men Banks leder Tværfagligt Center for Sunde Arbejdspladser, et globalt forskningscenter i Berkeley, og selv i det forgangne ​​års overvældende mærkelighed, hun er fortsat med at observere og analysere, hvordan pandemien ændrer vores arbejde – og ændrer os.

I en opfølgning på et interview med banker i pandemiens tidlige dage, Berkeley News besøgte hende i sidste uge (via Zoom, selvfølgelig).

I disse måneder, hun har gennemgået ambitiøse COVID-inspirerede kontorplaner og hørt entusiasme i nogle kredse for de kreative muligheder ved at arbejde i en virtuel verden. Hun har selv udviklet en model af "sikkerhedsbobler", der ville tillade fællesskaber af personlig interaktion, hvis bare alle mennesker i boblen ville tage de nødvendige skridt for at være sikre.

På det spørgsmål, Banks udtrykker en vis skuffelse over den del af menneskeheden, der er mere fokuseret på besværet ved at bære masker end på naboers og kollegers helbred. Og stadigvæk, hun er filosofisk:Mennesker er sociale dyr, hun siger, og vi bliver trætte af adskillelse og længes efter forbindelse.

Vi vil ikke rigtig kunne komme videre med livet, Banks siger, indtil alle er vaccineret, og virussen ikke længere kan finde en menneskelig vært. På det tidspunkt, de millioner af mennesker, der har været så heldige at arbejde hjemme i denne historiske tid – studerende og lærere, funktionærer og fagfolk - kan opleve, at den gamle normal er væk, og at en ny arbejdsverden er ved at tage form.

Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.

Berkeley News:Hvad er de største erfaringer fra vores erfaring med pandemien indtil videre, specifikt på arbejdet? Eller måske er det bedre at spørge, hvad er de største tab?

Cristina Banks:Jeg tror ikke, vi i fællesskab forstod, hvor vigtigt det har været at være i andres nærvær for vores egen energi, vores egen motivation, vores egen følelse af forbindelse og glæde.

Det er udmattende at bruge Zoom. Bare fordi du kunne se nogen visuelt, betyder det ikke, at du forbinder dig.

Det, vi har brug for til forbindelse, er øjenkontakt. Lige nu ser jeg på dit ansigt på min skærm, ikke på kameraet, hvor jeg kunne se på dine øjne. Jeg ved ikke, hvor jeg skal lede for at etablere øjenkontakt. Så, der er ingen nærhed mellem os. Det er gået tabt.

Også, vi har mistet spontan interaktion, og det har en alvorlig forretningsmæssig indvirkning. Det er her kreativitet og innovation springer frem. Det er aldrig planlagt. Du har muligvis en R&D-gruppe, men de sætter sig ikke ned og siger:"OKAY, vi skal være kreative i dag, "eller, "Vi vil være innovative i dag, og ved 5-tiden, vi får et nyt produkt forestillet."

Inspiration kommer til dig, når du mindst tænker over det, når du laver noget andet, eller du kigger ud af dit vindue. Men det kommer til dig, fordi nogen har sagt noget, eller du har mødt nogen, der havde et andet synspunkt, eller der har været noget, du har set, der udløser noget nyt.

Nu, selvom, vi har ikke vandkøler snak længere.

Den interaktion, den glæde – det er den uudtalte positive ånd, som mange af os finder på arbejdet. Hvordan tilpasser folk sig det tab?

De kæmper bestemt. Behovet for mental sundhed er langt højere. Forfølgelsen af ​​psykoterapi er oppe. Teleterapi er langt op. Rapporter fra mine kolleger, der er i psykoterapi, bekræfter det.

Læg dertil det faktum, at folk har mistet deres støttenetværk - dette er virkelig underkendt lige nu. Vi får ikke hjælp på samme måde som før. Til ting som at gå ud at spise. For at lære dine børn, eller børnepasning. Eller, du ved, bare venner kigger forbi for at lytte. Så, da de sociale støttenetværk forsvandt, det er helt op til dig.

Da vi snakkede for et år siden, du sagde, at det ville være vigtigt for arbejdspladser at sikre, at folk kunne forblive forbundet til arbejdet, så teams kunne forblive forbundet. Gør vi et godt stykke arbejde med det? Eller er der en iboende grænse for, hvor meget forbindelse vi kan opnå?

Mit indtryk er, at det er ret begrænset. Vi har været begrænset til undersøgelser – engagementsundersøgelser, moralundersøgelser, tilfredshedsundersøgelser. Så, Jeg tror, ​​der er undersøgelsestræthed.

Her er et spørgsmål, der ikke bliver stillet, men jeg ville ønske, at man kunne spørge:Hvordan kan vi samle folk sikkert på arbejdet? I stedet for spørgsmålet:Hvordan kan vi holde mennesker adskilt?

Det andet spørgsmål har ført til tekniske løsninger, der reducerer tætheden og skaber veje for folk til at bevæge sig gennem organisationen, så de ikke interagerer. Social distancering er blevet et primært mål.

Du siger, at vi kunne opretholde forbindelser med mennesker og vores organisationers mission gennem omhyggelig social distancering, uden at gå hele vejen til social adskillelse og isolation.

Ja. Min idé var, hvis du opretter en sikkerhedspude eller en sikkerhedsboble, mennesker i boblen kunne interagere frit uden frygt for infektion, så længe de overholder al den adfærd, der vil holde boblen sikker. Og hvis du har en sikkerhedsboble, du kan slutte dig til en anden sikkerhedsboble, og så kan du slutte dig til en anden sikkerhedsboble, og pludselig nu har du fået en kæmpe boble.

Men alle sagde, "Med den menneskelige natur, det vil aldrig virke. Folk vil overtræde kontrakten, folk vil ikke passe på. Folk bliver syge." Jeg tror stadig, at vi skal lede efter løsninger, hvor vi kan skabe kunstige bobler, så folk kan interagere, og ikke holde dem adskilt.

Hvis vi kunne gå tilbage i tiden med den viden, vi har nu, og starte vores pandemiske reaktion fra bunden, hvordan ville vi gøre det anderledes?

Givet den menneskelige natur? (griner). Jeg tror, ​​vi ikke handlede hurtigt nok til at lukke virussen ned og nægte virusværterne.

Hvis vi troede, at nedlukningen ville være kortvarig, og vi kunne forsikre os selv om, at det ville faktisk, hold os i sikkerhed, vi ville ikke være i denne position. Nu er vi i en træthedsposition, og vi ignorerer det faktum, at vacciner ikke holder os sikre. Det de gør er at reducere sværhedsgraden og døden, og det gør de måske ikke engang med disse nye varianter.

Folk bliver slappe - det er vores undergang. Det faktum, at forskellige stater arbejder mod sikkerhed, Jeg ved ikke, om vi nogensinde kommer til at overvinde det.

I dit arbejde, Jeg forestiller mig, at du har hørt folk udforske forskellige ideer til at gøre arbejdspladsen mere sikker i en mærkelig tid. Har du hørt om eller set nogen idéer, som folk har prøvet, og bagefter, du tænker:'Wow, det var virkelig ikke en god idé'?

Der er så mange måder, hvorpå tingene blev rodet. For frontlinjemedarbejdere, væsentlige arbejdere, ikke give folk betalt sygefravær. De skulle vælge mellem en lønseddel og ikke at smitte deres familier eller deres kolleger.

Og så antage, at folk vil forpligte sig til social distancering. Men det er ikke i overensstemmelse med den menneskelige natur. Vi er sociale væsener, og der vil opstå svigt i motivationen.

Jeg har set billede efter billede af designet af en ny arbejdsplads med ordentligt fjerne skriveborde og ensrettede gangbroer, og du skal bestille din frokost hos restauratøren, og cateringfirmaet vil fortælle dig, hvornår du kan komme for at hente den.

En af mine studerende lavede interviews med folk, der var gået tilbage på arbejde sådanne steder. Og hvad skete der egentlig? Godt, folk ignorerede de ensrettede veje, når de gik for at tale med nogen, og så lænede de sig ind over plexiglasset for at tale med dem.

Jeg troede, at min idé til sikkerhedsbobler virkelig slog til. Alle mødre ønsker, at deres børn skal være i sikkerhed og flytter derfor himmel og jord for at beskytte boblen. Men nej, folk smutter. Og så inficerer de hele bælgen.

Det ser ud til, at vi kunne vende tilbage til vores kontorer og klasseværelser i en ikke alt for fjern fremtid. Men hvordan gør vi det? Er der risici, som vi skal være opmærksomme på, som måske ikke er indlysende?

Folk kan virkelig ikke lide mit svar på denne. Men det skal være, når vi alle er vaccineret, og vi inficerer ikke andre – punktum.

Det virker som et meget stort krav.

Vi er nødt til at nægte virussen en vært. Det er vores mål, ikke at få folk tilbage til klasseværelset.

Så hvad skal du gøre? Du skal gøre alt for at desinficere luften. Og jeg mener ikke ventilationssystemet, frisk luft, indendørs luftudskiftning - det er minimum. Det der skal ske er, at der er UV-lys i systemet, som dræber virussen, før den bliver cirkuleret i rummet.

En anden er, at alle i klasseværelset bærer masker – dobbeltmasker. Og mindre klasser for at sænke transmissionen.

Nu, hvordan kommer det til at fungere, virkelig, på et universitet? Der er så meget politisk pres for at komme tilbage til normalen, at få gang i tingene igen. Og der er så meget skade ved at lukke alt og udsætte livet, indtil pandemien er forbi.

Men vi er nødt til at dræbe virussen. Derefter, vi kan vende tilbage til det.

Se ikke på, hvad der foregår i Texas lige nu, eller i Mississippi, og tror, ​​at folk bare ikke er villige til at yde de nødvendige ofre, der er nødvendige for at vende tilbage til det normale?

Det er fordi de får et valg. Det er problemet. Diskretion er det, der dræber os, bogstaveligt talt.

Når tiden kommer, hvor folkesundhedseksperter fortæller os, at det er sikkert at vende tilbage til vores kontorer og klasseværelser, vil det overhovedet være muligt at vende tilbage til "normalen"? Vil der være langsigtede eller permanente ændringer, der hænger ved os?

Det bliver aldrig normalt igen.

Jeg tror, ​​at magtbalancen mellem ledere og arbejdere kommer til at flytte sig en lille smule mod medarbejdere.

Fra et arbejdersynspunkt, de led før pandemien, og de har været udsat for meget det sidste år. De er trætte af stress, og de ønsker ikke at hoppe ind i det igen. Det, der virkelig er fundamentalt ændret, er deres forventninger til, hvad et arbejdsliv skal være.

De har oplevet, hvordan det er at være selvstændig fra hovedkvarteret. At være i stand til at arbejde hvor som helst – og være produktiv, på trods af omstændighederne.

Medarbejderne kommer ind med flere forventninger om, at arbejdsgiveren skal understøtte deres kernebehov:At have mere selvstændighed og mere forbindelse. At have mere støtte. En bedre følelse af retfærdighed på arbejdspladsen. Og en større følelse af sikkerhed, selvfølgelig - fysisk og psykologisk sikkerhed.

Om arbejdsgiveren vil leve op til disse forventninger, vi får at se. Men organisationer har brug for deres talent, og hvis talentet kræver mere, arbejdsgivere vil begynde at tænke mere over disse spørgsmål.

Det ser næsten ud til, at du antyder, at COVID-pandemien kan ændre den underliggende etik, der styrer arbejdsforhold og arbejdspladser.

I en familie, når vi bor sammen, vi har aftaler med de andre mennesker:Vi ved, hvor de har været. Vi ved, at de prøver at være forsigtige, fordi de holder af os.

Hvordan kan vi skabe mere omsorg i et fællesskab, et samfund, der tager sig af sine medlemmer, ligesom vi tager os af vores familier? Det kan være vores vej ud af det her.

Måske er det ikke en sikkerhedsboble, men det handler om at respektere hinanden til det punkt, at vi passer på andres trivsel og sikkerhed og skaber en situation, hvor vi kan nægte virussen en vært.

Tror du, at mennesker er i stand til det i tilstrækkeligt omfang?

I lille skala, ja – vi gør det i familier. Derefter, vi kan lave kvarterer.

Og kontorer?

Vi kunne gøre det i hold. En af nyskabelserne er, at hovedkvarteret kan være dødt, så vidt det primære samlingssted for en organisations medarbejdere. Folk ønsker ikke at pendle længere.

De kunne gå til et co-working space. WeWork var en model, der blev opfundet før COVID, men de kunne ikke få mange forskellige mennesker fra forskellige organisationer ind i det samme co-working space. Nu får modellen folk fra samme virksomhed ind i det co-working space.

Du skal oprette teams af mennesker, der arbejder lokalt og vil praktisere sikkerhedsretningslinjer, og de har grunde til at beskytte hinanden.

Det regner virksomheder med, fordi de ønsker at reducere deres ejendomsomkostninger. De vil gerne ud af deres lejemål. De vil nedskalere. Nogle er ved at slippe helt af med deres kontorer.

Jeg har endda hørt tale om mobile lounges. Det er et bizart koncept, men hvis du ikke vil investere i fast ejendom, du sætter ejendommen på hjul, og flyt det derefter til, hvor dine folk er.

Jeg ville give dig noget optimistisk.

Et spørgsmål for at lukke sløjfen:Tror du, at Zoom vil være med os for evigt?

Lad os håbe ikke.

Nu, hvad er det sjove ved dit spørgsmål – jeg blev introduceret til en virtuel bygnings arbejdsplads, hvor alle var en avatar, og de kunne gå ind i værelser, og de kunne interagere med hinanden og gå ud i haven og stille præsentationer op. Mit sind eksploderede. Hvad? Nogen har skabt en kunstig verden, og vi kan finde os selv der, og vores mund bevæger sig med det, vi siger?

Og jeg tænkte, "Hvem gør det her?" Selvfølgelig, det var en flok teknikere. De mennesker, jeg talte med, var så begejstrede for det. De var teknikere, også, og de siger:"Det er så fedt! Du kan komme derind, og du kan interagere med mennesker!"

Og jeg tænker:"Du kan etablere øjenkontakt? Virkelig? Virkelig? Du kan læse adfærdsmæssige signaler?"

Og de sagde:"Nå, det har vi ikke brug for."

Så, hvad vil fremtiden bringe? Det kan være kunstigt. Kunstigt arbejde, kunstige verdener. Og vi kan bare arbejde ved vores tastatur og bevæge os rundt, og tag en drink virtuelt.

Jeg ved det ikke – det virker ikke godt for mig.