Elitefilantropi gør ikke meget for at løse problemer forårsaget af stigende sociale uligheder

At give i stor skala fra de super-velhavende har ikke gjort meget for at omfordele rigdom fra rig til fattig, hjælpe med at fastholde sociale uligheder i stedet for at afhjælpe dem, samtidig med at de betaler betydelige udbytter til donorer i form af privilegier og indflydelse i samfundet og politik, viser ny forskning.

I forskningsoplægget 'Elite philanthropy in the United States and the United Kingdom in the new age of inequalities' konkluderer forskere ved University of Bath School of Management og Newcastle University Business School også, at det ikke har været en væsentlig fordel at give af de super-velhavende. fattige lande i udviklingslandene, i modsætning til populær tro.

"Dette er et svært område for mange at komme overens med - det kan argumenteres for, at enhver filantropi er en god ting, og det gælder, hvis den er ægte altruistisk. Men det, vi har identificeret, er, at elitefilantropi faktisk kan opretholde ulighed ved at favoriserer elitesager, ved at øge de superriges indflydelse og magt, og ved at øge tolerancen over for uligheder hos almindelige mennesker, " sagde professor Mairi Maclean fra University of Bath School of Management.

Maclean sagde, at forskningen viser, hvordan elitefilantropi iøjnefaldende øger de super-velhavendes sociale status, med donorer, der modtager hæder, udmærkelser og gunstig mediedækning. Hun sagde, at meget elitefilantropi støtter elitens sager og institutioner, en kilde til prestige for donorer, men en faktor til at opretholde eller endda øge social ulighed.

Maclean erkendte, at nogle meget velhavende mennesker har givet betydelige dele af deres formuer væk, men sagde, at forskningen viser, at de fleste af deres jævnaldrende ikke gør det. med kombinerede donationer, der kun udgør en lille procentdel af de superriges samlede formue. "Faktum er, at de fleste super-rige mennesker giver meget lidt i forhold til deres midler."

Hendes medforsker ved Newcastle University Business School, Professor Charles Harvey, sagde, "Størstedelen af ​​finansieringen forbliver hjemme i udviklede lande. Bill og Melinda Gates Foundation er en af ​​en håndfuld fonde, der omfavner international udvikling, men selv i dette tilfælde er meget af udgifterne til forskning og udvikling i udviklede lande. Udviklingsfinansiering fra filantropiske fonde er i virkeligheden overskygget af skatteyderfinansierede udgifter til oversøisk udviklingsbistand."

Undersøgelsen viser, at finansiering ofte kommer med strenge knyttet, med de superrige i stand til at forfølge personlige og politiske dagsordener gennem store velgørende fonde. Nogle, på grund af deres økonomiske indflydelse, er i stand til at påvirke regeringer og de prestigefyldte uddannelsesinstitutioner, der tiltrækker en stor del af high-end donationer.

"Universiteter som Harvard og Yale i USA, og Oxford og Cambridge i Storbritannien sluger broderparten af ​​filantropisk finansiering, give dem en betydelig konkurrencefordel og velsagtens opretholde social ulighed, " tilføjede Maclean.

Maclean sagde, at forskerholdet identificerede flere incitamenter for elitefilantroper, herunder opsamling af "social og kulturel kapital", såsom at modtage hæder som som ridder i Storbritannien for deres tjenester til velgørenhed. Set i dette lys, donorer kan effektivt købe sig ind i indflydelseskredse og netværk. Skattefordele spiller også en rolle.

"I både USA og Storbritannien, filantroper får styrket deres giverkraft ved at kunne modregne deres donationer i deres skatteregninger. Dette ser ud, på forsiden af ​​det, som en god ting at opmuntre til at give. Men det betyder, at disse midler kan omdirigeres til områder, hvor de har en interesse eller ønsker at øve indflydelse eller opnå prestige. De, frem for regeringer, beslutter effektivt, hvordan og hvor deres skatter skal bruges, " sagde Harvey.

Maclean sagde, at forsøg på at reformere dette skattespørgsmål - især et initiativ fra den tidligere britiske kansler George Osborne for at sætte et loft over skattelettelser på donationer - var slået fejl i den seneste tid. Filantroper havde næsten universelt modsat sig enhver ændring af et system, som mange kritikere mener er en uberettiget form for statsoverdraget eliteprivilegium.

"Det er let at være kynisk omkring dette. Vi accepterer, at mange elitefilantroper handler oprigtigt for at forbedre andres liv, og at der er mange generøse og fremragende filantroper, men vi foreslår, at altruisme alene ikke forklarer deres handlinger. Det er langt mere sandsynligt, at filantropi giver væsentlige belønninger ud over den følelsesmæssige tilfredsstillelse af velgørenhed - og vores forskning bekræfter dette, " sagde Maclean.