Race, køn og alder påvirker, hvem der skriver flertalsudtalelser til statens højesteret

En ny undersøgelse viser, at kønnet, alder og race for statens højesteretsdommere kan have indflydelse på, om de bliver bedt om at skrive flertallets mening i en sag.

Analysen af ​​tre års sager fra de fjorten stater, hvor udtalelsesopgaven er skønsmæssig, ligesom USA's højesteret, (i stedet for at blive tildelt tilfældigt eller på en rotation) fandt følgende:

• Kvindelige dommere er mere tilbøjelige til at blive tildelt til at skrive en udtalelse generelt, men de er mindre tilbøjelige til at blive udvalgt til at skrive udtalelsen, hvis en sag anses for kompleks.
• Kvindelige dommere er mere tilbøjelige til at blive udvalgt til at skrive flertallets mening, hvis sagen rejser et "kvindespørgsmål, "såsom sager om seksuel chikane eller diskrimination.
• Både kvindelige og sorte dommere er mindre tilbøjelige til at blive udvalgt til at skrive flertallets mening, når de bliver ældre, mens deres ikke-minoritetsmandlige kammerater bliver udvalgt til denne opgave med højere satser med stigende alder.

"Majoritetsopinionsforfattere har betydelig magt til at forme lovgivning og politik, " sagde medforfatter Robert K. Christensen, lektor i public service og etik ved Brigham Young University. "De bliver rettens stemme. Vi føler, at samfundet er nødt til at forstå, hvilke stemmer der vælges fra en række forskellige perspektiver, inklusive demografisk repræsentation."

Specifikt for aldersfundet, Forskere fandt også ud af, at kvindelige dommere mellem 40 og 60 er mindre tilbøjelige til at få flertalsopgaven med hvert ekstra år i alder i forhold til deres mandlige jævnaldrende. I mellemtiden sorte dommere bliver betydeligt mindre tilbøjelige til at modtage flertalsopgaven, når hvert år i alderen starter i midten af ​​tresserne.

Forskerne anerkender, at forskning i køn, alders- og raceeffekter i statens højesteret skal fortsætte i en bredere og nyere tidsramme, især i betragtning af, at kun 6,5 procent af dommerne i datasættet var sorte (sammenlignet med 15 procent, der var kvinder). Indtil for nylig, retsvæsenet er generelt blevet mere mangfoldigt. Denne undersøgelse tjener som en vigtig baseline til at sammenligne, hvordan mangfoldighed betyder noget i vores domstole. I relateret forskning, medforfatterne fandt også, at nogle af disse samme demografiske karakteristika påvirker udbredelsen af ​​afvigende meninger.

BYU jura professor Michalyn Steele, som ikke var tilknyttet studiet, men underviser i kurser om borgerrettigheder og føderal indisk lov, sagt, hvor end der er skøn i retssystemet, er der en potentiel sårbarhed over for bias - uanset om det er bevidst eller ubevidst.

"Denne vigtige undersøgelse kaster lys over de hidtil uklare manipulationer af skønsmæssige dommeropgaver og antyder, at Ja, der kan være nogle implicitte skævheder, der inficerer disse opgaver, " sagde Steele. "Indsamling og belysning af disse data er et vigtigt første skridt mod øget gennemsigtighed for at modvirke den potentielle iboende skævhed i disse sager."