Videnskab
 science >> Videnskab >  >> Andet

Hjernescanningsbeviser i straffedom:En velsignelse og en forbandelse

Kredit:Samtalen

Hjernebeviser spiller en stigende rolle i straffesager i USA. En analyse viser, at hjernebevis såsom MR- eller CAT-scanninger – beregnet til at bevise abnormiteter, hjerneskade eller forstyrrelse hos tiltalte – blev brugt til mildhed i cirka 5 procent af drabssagerne på appelniveau. Dette tal springer til forbløffende 25 procent i dødsstrafsager. I disse tilfælde, beviserne skal vise, at tiltalte manglede kapacitet til at kontrollere sin handling. I det væsentlige, "Min hjerne fik mig til at gøre det."

Men har beviser for neurobiologisk lidelse eller abnormitet tendens til at hjælpe eller såre den tiltalte?

Juridiske teoretikere har tidligere portrætteret fysiske beviser på hjernedysfunktion som et tveægget sværd. På den ene side, det kan mindske en dommers eller nævninges ønske om at straffe ved at minimere gerningsmandens opfattede ansvar for sine overtrædelser. Tanken ville være, at forbrydelsen skyldtes forstyrret hjerneaktivitet, ikke noget valg fra gerningsmandens side.

På den anden side, hjernebeviser kunne øge straffende motivationer over for gerningsmanden ved at få ham til at virke farligere. Det er, hvis gerningsmandens hjerne virkelig fik ham til at begå forbrydelsen, der er en øget risiko for, at sådan adfærd kan opstå igen, endda flere gange, i fremtiden.

For at pirre disse modstridende motiver fra hinanden, vores team af kognitive neuroforskere, en medicinsk bioetiker og en filosof undersøgte, hvordan folk har en tendens til at afveje neurobiologiske beviser, når de beslutter sig for straffedomme.

Mindre fængsel, mere tvangsindlæggelse

Til dette eksperiment, vores team rekrutterede 330 frivillige til at læse et resumé af en straffesag, der beskriver en tiltalt fundet skyldig i seksuelle overgreb. Før du introducerer beviser for mental sundhed, vi bad om en indledende sætningsanbefaling:Hvis vores frivillige virkelig besluttede denne sag, hvad ville de have ønsket, at der skulle ske med den tiltalte? Dette gav os et basisestimat af, hvor meget de ønskede at straffe den tiltalte.

Næste, vi udfyldte deltagere om den tiltaltes mentale helbredsstatus ved at bruge beviser for en impulskontrolforstyrrelse, der er beskrevet enten som neurobiologisk eller psykologisk, og kan behandles eller ikke behandles. (Disse eksperimentelle forhold blev også ledsaget af en kontroltilstand, hvor den tiltalte blev anset for at være rask.) Deltagerne kunne derefter ændre deres oprindelige straffedom ved at afsætte tid mellem fængselsstraf og tvangsindlæggelse, men de fandt det passende.

Det viste sig, at neurobiologiske beviser frembragte både kortere fængselsstraffe og længere tvangsindlæggelser sammenlignet med tilsvarende psykologiske beviser. Det er, for den samme psykiske lidelse, mennesker tildelt forskellige niveauer af skyld, moralsk ansvar og straf baseret på, om de havde en neurologs vidneudsagn kontra en psykologs vidneudsagn til støtte for diagnosen.

Vores vigtigste opdagelse var, at når mental sundhed blev præsenteret for at have en neurobiologisk årsag, lægfolk tillagde det større betydning. Paradoksalt nok, denne virkning både begunstigede og disfavorerede sagsøgte, afhængigt af de tilgængelige straffemuligheder. Så selvom fængselsstraffe kan mildnes ved fremlæggelse af neurobiologiske beviser, samme beviser kan øge tiltaltes risiko for at blive tvangsindlagt.

Behandlelige lidelser fremkaldte både kortere fængselsstraffe og tvangsindlæggelser sammenlignet med lidelser, der ikke kunne behandles, alligevel kunne dette mønster ikke redegøre for den tveæggede effekt af neurobiologiske beviser.

Straf kontra beskyttelse

Tidligere forskning har søgt efter denne tilsyneladende tveæggede effekt af neurobiologiske beviser - at det kan have både skærpende og formildende virkninger på straffedomme. Men tidligere undersøgelser har været usikre.

En mulig årsag til tidligere manglende observation af den tveæggede effekt kunne være, at deltagerne var begrænset til forenklede straffeforanstaltninger. Ved kun at stole på en enkelt form for straf – i de fleste tilfælde, fængselsstraf - tidligere undersøgelser kunne have savnet de dobbelte konkurrerende motiver:at opnå retfærdighed kontra at beskytte samfundet.

Vi redegjorde for denne mulighed ved at tilbyde deltagerne to strafmuligheder:forpligtelse til fængsel versus psykiatrisk hospital. Det er sådan, vi var i stand til at identificere, at neurobiologiske beviser sandsynligvis vil resultere i en kortere fængselsstraf eller et længere ufrivilligt engagement på et sindssygehospital.

De virkninger, vi observerede, kan have vidtrækkende konsekvenser for loven, som jævnligt konfronterer spørgsmål om kvaliteten og præsentationsformatet af beviser for mental sundhed. For eksempel, hvordan kan politiske beslutningstagere bedst håndtere bevismæssige præsentationsbias? Skulle neurobiologiske beviser altid være ledsaget af tilsvarende psykologiske eller adfærdsmæssige beviser, eller endda advarsler om potentielle biasing-effekter? Hvis en tiltalt skulle fritages i tilfælde af psykisk sygdom, skal nævninge gøres opmærksomme på behandlingsmuligheder? Bør dommere modtage en juridisk uddannelse om neurobiologiske beviser?

Hjernebeviser vil sandsynligvis blive endnu mere almindelige i de kommende år, og retssystemet bliver nødt til at kæmpe med, hvordan det bedst kan bruges.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.