Når amerikanerne går til stemmeurnerne, de ser til fortiden – ikke fremtiden

Der er ét spørgsmål, som næsten alle amerikanske vælgere stiller sig selv, når de afgiver deres stemme til præsidenten.

Har den etablerede – eller den siddende parts – tidligere præstationer i embedet været tilstrækkelige til at fortjene endnu en periode?

I modsætning til vælgere i mange andre industrialiserede lande, Amerikanere har en tendens til at stemme fra dette "tilbagevirkende" perspektiv. Undersøgelser viser, at amerikanerne ser valg – især præsidentvalg – som en folkeafstemning om en embedsmands tidligere præstationer, et politisk parti eller den nuværende administration.

Der er et par centrale spørgsmål i hjertet af det ene spørgsmål. Min forskning i valgadfærd tyder på, at afhængigt af det særlige tidspunkt, vælgere har normalt en tendens til at fokusere på nogle få nøglespørgsmål.

Retrospektiv afstemning i USA

Flere nylige præsidentvalg tjener som klare eksempler på tilbageskuende afstemninger.

Nogle gange resulterer et valg i den siddende præsidents genvalg, fordi han blev set som succesfuld med at få det meste af sin dagsorden vedtaget. Tænk på Bill Clintons genvalg i 1996 eller Ronald Reagans sejr i 1984.

En anden mulighed er, at det politiske parti af en periodebegrænset præsident bliver belønnet af vælgerne for succesfuldt at levere på en populær dagsorden. Det er med til at forklare, hvorfor Reagan blev fulgt af valget af republikaneren George H.W. Bush i 1988.

Vælgere vil måske udelukke en etableret embedsmand, hvis de mener, at han ikke præsterede nok i løbet af sin periode – som Jimmy Carter i 1980 og George H.W. Bush i 1988.

En anden drejning til dette scenarie er, når en præsidents politiske parti bliver straffet af vælgerne for den siddende magts mislykkede præstation. For eksempel, Hillary Clintons tab i 2016 kan tilskrives utilfredshed med Barack Obamas politik.

Kommende vælgere

Derimod, de fleste europæere har en tendens til at stemme den modsatte vej fra amerikanerne, med et "fremadrettet" perspektiv.

europæiske vælgere, som shoppere, har en tendens til at vurdere politiske partier i forhold til, hvilke partier der med størst sandsynlighed vil give dem mest fremtidig velstand. Som politolog Anthony Downs siger, "hver borger afgiver sin stemme på det parti, han mener, vil give ham flere fordele end noget andet."

Undersøgelser udført af politolog Martin Rosema ved University of Twente i Holland og andre forskere har undersøgt, hvorfor europæiske lande er mere tilbøjelige til at stemme i denne stil.

De tilskriver dette brugen af ​​en parlamentarisk versus en præsidentiel form for demokrati. I flerpartidemokratier med parlamentariske regeringer, valg er konkurrencer mellem partier frem for specifikke kandidater. Derfor, partiskhed refererer normalt til en vælgers vurdering af partierne, snarere end deres identifikation med et enkelt parti eller en specifik kandidat.

Overvejer problemerne

Der er to slags spørgsmål, der er centrale for at forstå, hvordan amerikanerne stemmer.

Først, der er spørgsmål, hvor alle amerikanere typisk deler den samme præference, ligesom økonomiens tilstand.

Det er normalt, at vælgere ønsker, at deres samfund skal trives. Overvejelsen er så ikke, om man skal søge velstand eller ej, men vælgernes vurdering af, hvilken præsidentkandidat eller hvilket parti der med størst sandsynlighed vil leve op til kampagneløfter for at sikre det.

Beslægtede spørgsmål omfatter ønsket om lav inflation, høj beskæftigelse, lav kriminalitet, ældrepleje, et stærkt nationalt forsvar og uddannelse af høj kvalitet.

Sekund, der er splittende spørgsmål, som amerikanerne har meget forskellige præferencer for. Eksempler inkluderer abort, homoseksuelle og lesbiske rettigheder, social og racemæssig retfærdighed, dødsstraf og våbenkontrol.

Vælgernes holdning til disse spørgsmål er typisk forankret i dybtliggende religiøse, kulturelle og ideologiske overbevisninger. Vælgerne er ofte ubøjelige og uvillige til at gå på kompromis – det er alt eller intet for dem.

Ved valgstederne, vælgerne overveje, hvordan en kandidat vurderer på begge typer spørgsmål. Da disse retrospektive evalueringer er baseret på vælgernes oplevede virkelighed, det er ret nemt for vælgerne at tage hensyn til dem, når de skal beslutte, hvilken kandidat de skal stemme på ved et valg. Hvis alt går godt, en person stemmer for at beholde det siddende partis eller kandidaten. Hvis alt går dårligt, de leder efter en anden mulighed.

I sin klassiske bog "The Responsible Electorate, " den afdøde Harvard University politolog V.O. Key Jr. foreslår, at bedømmelsen af ​​en præsidents eller hans partis præstationer i embedet giver en perfekt mulighed for vælgeren til at spille "rationel hævnens eller belønningsgud."

Problemer ved præsidentvalget i 2020

Et af de mest vedvarende spørgsmål i ethvert præsidentvalg er økonomiens tilstand. Som tidligere Bill Clintons politiske strateg James Carville sagde:"Det er økonomien, Dum!"

Uanset om det er bevidst eller ubevidst, Amerikanerne har altid bedømt de siddende præsidenter efter deres håndtering af økonomien. Og, om præsidenter faktisk har meget kontrol over økonomien eller ej, Amerikanere har en tendens til at holde dem ansvarlige for en dårligt præsterende økonomi eller give dem kredit for en robust økonomi.

I Trumps 2016-kampagne, han afgav en række store løfter:ophævelse af Obamacare, bygge en mur på grænsen mellem USA og Mexico, at deportere omkring 11 millioner papirløse immigranter allerede i USA, sænke skatten, afskaffelse af regler for virksomheder, lave bedre handelsaftaler, målrettet mod flere infrastrukturprojekter og udnævnelse af mere konservative dommere til de føderale domstole.

Bortset fra større overraskelser eller fremkomsten af ​​uforudsete begivenheder i løbet af de næste 18 måneder, disse løfter vil sandsynligvis være i sindet hos mange amerikanske vælgere i 2020.

Imidlertid, mange amerikanere syntes at være mere bekymrede over de daglige problemer.

Dette ser ud til at være blevet bekræftet af en meningsmåling i januar foretaget af Pew Research Center.

Som det normalt er tilfældet, økonomien var øverst på listen over amerikanernes politiske prioriteter. Fem andre økonomiske eller velstandsrelaterede spørgsmål – social sikring, de fattige og trængende, job, budgetunderskud og global handel – blev fremtrædende nævnt. Så var almindelige politiske spørgsmål som sundhedsomkostninger, Medicare, kriminalitet og miljø.

Mens præsidentvalget i 2020 stadig er 18 måneder væk, det er nok sikkert at sige, at den slags spørgsmål – og Trumps rekord i at adressere dem – stadig vil være vigtige for vælgerne, når de er klar til at afgive deres stemme.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.