Decentralisering af videnskaben kan føre til mere pålidelige resultater

Forskningsresultater om lægemiddel-gen-interaktioner er meget mindre tilbøjelige til at blive replikeret, hvis de udføres af hierarkiske samfund eller tætte grupper af hyppige samarbejdspartnere, der bruger lignende metoder, i stedet for uafhængige grupper af videnskabsmænd, der bruger forskellige metoder, foreslår et papir udgivet i sidste uge i eLife .

Resultaterne kan bidrage til at forbedre pålideligheden af ​​videnskabelige resultater ved at hjælpe med at identificere mulige faktorer, der bidrager til offentliggørelsen af ​​upålidelige, vildledende eller falske resultater om potentielle lægemiddel-gen-interaktioner.

"Den måde, videnskab ofte produceres på, kan utilsigtet bidrage til upålidelige resultater, " siger seniorforfatter James Evans, Professor i sociologi ved University of Chicago, og ekstern professor ved Santa Fe Institute, OS. "For eksempel, en stor gruppe videnskabsmænd, der ofte samarbejder, bruge lignende metoder, dele udstyr, og ofte citere lignende værker er tilbøjelige til at producere det samme, selvbekræftende resultater. Selvom en sådan gruppe kan producere gentagne publicerede eksperimenter, vores resultater viser, at deres resultater ikke er uafhængige. Uafhængige laboratorier udfører eksperimenter på forskellige måder med forskellige forventninger og er mindre tilbøjelige til gruppepres end et tæt forbundet netværk af forskere."

For bedre at forstå, hvordan sådanne faktorer kan bidrage til upålidelige resultater i undersøgelser af interaktioner mellem lægemidler og genetik, Evans og hans kolleger sammenlignede resultaterne af 3, 363 publicerede undersøgelser af 51, 292 lægemiddel-gen-interaktioner i Comparative Toxicogenomics Database med resultater fra LINCS L1000-programmet, som brugte robotter til at teste tusindvis af lægemiddel-gen-interaktioner.

De fandt ud af, at lægemiddel-gen-interaktioner identificeret af flere undersøgelser blev verificeret af LINCS L1000-resultaterne 45 % af tiden, mens resultater fra enkeltundersøgelser kun kunne verificeres 19 % af tiden.

De så også på en undergruppe af gen-lægemiddel-interaktioner, der blev undersøgt i mere end én undersøgelse. De fandt indbyrdes forbundne grupper af forfattere, der brugte lignende metoder, var mere tilbøjelige til at bekræfte hinandens resultater end videnskabsmænd uden nogen tilsyneladende forbindelser. Resultaterne af disse indbyrdes forbundne grupper var mindre tilbøjelige til at blive replikeret af LINCS L1000 end resultater fra uafhængige grupper.

"Selv hvis en påstand om lægemiddel-gen-interaktion får støtte fra mange papirer, hvis det udelukkende studeres af et centraliseret videnskabeligt samfund, påstanden har en forudsagt sandsynlighed for replikation, der svarer til den for en påstand, der er rapporteret i et enkelt papir, " siger hovedforfatter Valentin Danchev, Ph.D., en postdoc tidligere ved Institut for Sociologi ved University of Chicago, og nu på Meta-Research Innovation Center i Stanford (METRICS), Stanford University, OS.

Han tilføjer, at den måde, videnskaben i øjeblikket er organiseret på, tilskynder til hyppige samarbejder mellem indbyrdes forbundne grupper af forskere. Disse indbyrdes forbundne grupper og 'stjerne'-videnskabsmændene, der leder dem, offentliggør ikke kun resultater, der er mindre tilbøjelige til at blive replikeret, men kan også få uforholdsmæssig indflydelse, potentielt afskrække uafhængige grupper fra at forske i de samme lægemiddel-gen-interaktioner eller offentliggøre resultater, der er uenige. "Vores resultater fremhæver vigtigheden af ​​at indføre videnskabelige politikker, der fremmer decentraliseret og ikke-gentaget samarbejde som en vej til uafhængige replikationer, der er robuste på tværs af forskellige teams, metoder og indstillinger, " slutter Danchev.