Strongman-ledere sørger for svage økonomier, undersøgelse finder

En undersøgelse af diktatorer gennem de sidste 150 år viser, at de sjældent er forbundet med stærke økonomier, og ret ofte med svagere.

Autokratiske ledere bliver ofte krediteret for målrettet at levere gode økonomiske resultater, såsom afdøde Lee Kuan-Yew, som er almindeligt krediteret med Singapores velstand.

Men ny forskning offentliggjort i Kvartalsvis ledelse tidsskrift af forskere fra RMIT University og Victoria University i Melbourne, Australien, udfordrer den langvarige antagelse.

RMIT University økonom Dr. Ahmed Skali sagde robust analyse af data om økonomisk vækst, politiske regimer og politiske ledere fra 1858 til 2010 fandt, at diktatorer sjældent havde tilsyn med stærke økonomier.

"I en æra, hvor vælgerne villigt handler med deres politiske friheder i bytte for løfter om stærke økonomiske resultater til stærke personer som Donald Trump, Vladimir Putin eller Recep Tayyip Erdogan, det er vigtigt at forstå, om autokratiske ledere leverer økonomisk vækst, " sagde Skali.

"Vores empiriske resultater viser ingen beviser for, at autokratiske ledere har succes med at levere økonomisk vækst på nogen systematisk måde."

Autokrater, hvis lande oplevede større økonomisk vækst end gennemsnittet, blev kun fundet så ofte, som du ville forudsige baseret på tilfældigheder alene.

I modsætning, autokrater, der overvågede dårlig økonomisk vækst, blev fundet betydeligt hyppigere, end tilfældighederne ville forudsige.

"Taget sammen, disse to resultater sår alvorlig tvivl om, at autokratiske ledere har succes med at fremme økonomisk vækst, " han sagde.

Undersøgelsen så på andre vigtige resultater ud over blot økonomisk vækst.

"Vi undersøgte også, om autokratiske ledere var gode til at implementere foranstaltninger, som primært gavner de mindre bemidlede i samfundet, såsom at nedbringe arbejdsløsheden eller bruge mere på sundhed og uddannelse. Det var ikke tilfældet, " sagde Skali.

"Vi undersøgte også, om vækstpositive autokrater, selvom det er sjældent, fortjener virkelig æren for at have vendt deres lands økonomiske skæbne."

Der var ingen beviser for, at diktatorer havde en positiv indflydelse på vækstbaner i de fem eller ti år efter magtovertagelsen.

"Derfor, det ser ud til, at selv de sjældne vækstpositive autokrater stort set befinder sig på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og "rider på bølgen" af allerede eksisterende vækst, " sagde Skali.

Samme analyse, udført på diktatorer, der overvåger dårlige økonomier, for at se, om de blot havde fundet sig selv på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, fandt i stedet for, at den økonomiske vækst faldt betydeligt efter en økonomisk 'dårlig' autokrats indtræden til magten.

Kort sagt, diktatorer viste sig at have ringe indflydelse på at få økonomierne op, men ofte mere indflydelse på at drive dem ned.

Hvordan kunne vi så let narre til at tro noget andet?

Medforfatter og adfærdsøkonom ved Victoria University, Stephanie Rizio, sagde, at mennesker var hårdført til at opfatte handlefrihed:tendensen til at tilskrive bevidste intentioner til fænomener, der ikke er styret af sådanne hensigter.

"I det vilde, dette er en vellykket evolutionær strategi, selvom det fører til falske positiver, " forklarede hun.

"Det er bedre at fortolke raslen i en busk i nærheden, som forårsaget af et rovdyr eller en dårligt tilsigtet rivaliserende stammeperson, og være forkert, end at tilskrive det vinden og være forkert. Denne tendens er forblevet hos os indtil i dag."

Som sociale primater, Rizio forklarede, vi er også tilbøjelige til at acceptere en enkelt persons autoritet, alfa primaten.

"Måske er det derfor, vi rutinemæssigt tilskriver resultater på gruppeniveau til lederes handlinger, selv når ledere ikke har kontrol over resultater, hvilket kan få os til at acceptere autokratiske ledelsesstile, " hun sagde.

Lederskabslitteraturen har for nylig vist, at i tider med usikkerhed, den orden og forudsigelighed, som et stærkt hierarkisk system giver, kan gøre ideen om autokratisk ledelse mere attraktiv.

Skali sagde, at forskningen ikke kun var interessant for økonomisk udvikling og politisk ledelsesteori, men også et aktuelt spørgsmål, efterhånden som fremkomsten af ​​"stærkmand"-figurer bliver mere og mere udbredt.