Hvordan man ikke skal politie finansielle tjenester. Balanced scorecards virker ikke for bankfolk

Tilfældige observatører af den kongelige kommission for finansielle tjenester kan blive tilgivet for at tro, at dagene med salgsbaserede provisioner, der blev betalt til bank- og forsikringspersonale, var forbi.

Åbenbart ikke.

Australian Prudential Regulation Authoritys diskussionsoplæg om styrkelse af tilsynskrav til aflønning, udgivet i sidste uge, tolererer den løbende brug af "balanced scorecards" til at bestemme bonusser.

Selvom det muligvis ikke er så slemt som de gamle bonussystemer, der kun er baseret på salg eller overskud, et "balanceret scorecard" - som også omfatter mindre håndgribelige resultater såsom "kundetilfredshed" - er ikke en god løsning.

I en undersøgelse præsenteret på 2019 Financial Markets &Corporate Governance Conference, Jeg og mine kolleger Le Zhang fra Macquarie University og Dominik Steffan fra Münchens Tekniske Universitet finder ud af, at balancerede scorecards giver væsentligt dårligere resultater end slet ingen bonusser, og skabe miljøer, hvor dårlig opførsel lettere tolereres.

Tag 318 bankfolk...

Vi bad 318 finansprofessionelle om at deltage i 20-minutters handelssessioner, hvor de kunne handle op til 60 gange, at træffe beslutninger, der i vores forenklede balanced scorecard tilgang blev belønnet på grundlag af både profit og efter risikoregler. I det andet scenarie, belønningen var en fast betaling, ikke relateret til ydeevne.

Vi fandt ud af, at andelen af ​​personer, der valgte at anvende reglerne konsekvent, faldt 16 % under balanced scorecard-tilgangen.

For dem, der nogle gange har overtrådt reglerne, compliance faldt 24 %, når der blev betalt under balanced scorecard-tilgangen.

En årsag kan være, at økonomiske kriterier som salg og fortjeneste er nemme at måle, og er revideret, der henviser til, at andre kriterier såsom at følge regler og yde god service er vanskelige at måle, i hvert fald på kort sigt.

'Balanceret' er ubalanceret

Kunderesultater måles ofte med kundeundersøgelser såsom den berygtede netpromotorscore, der spørger, om de vil blive ved med at bruge tjenesten eller anbefale den til andre.

Det fungerer godt til tjenester som restaurantmåltider, hvor kunder hurtigt kan danne sig gyldige vurderinger. Men når det kommer til finansielle tjenesteydelser, kvaliteten af ​​det, de er blevet tilbudt, bliver måske ikke synlig i årevis. Når kunder er uengagerede eller har et lavt niveau af finansiel viden, eller når produkter er komplekse, kvaliteten bliver måske aldrig synlig!

Klagedata giver andre problemer. Den ene er, at kunderne ofte ikke gider at klage. En anden er, at virksomheder nogle gange "betaler" utilfredse kunder, efterlader dem tilfredse, men de underliggende problemer er uløste. De kunder, der aldrig klager, lider under dårlig praksis, og klagedataene giver ingen meningsfuld information.

En anden populær løsning er at stole på ledervurderinger i de præstationsvurderinger, der bestemmer bonusser. Ledervurderinger er ofte ikke troværdige. Akademiske forskere finder, at de er lige så meget påvirkede af ledernes egne incitamenter og præferencer, som de er af præstationer.

Ledere behøver ikke fortælle sandheden

Ledere, der er ivrige efter at fastholde de bedste resultater i salg og overskud, kan give dem høje vurderinger på trods af dårlig opførsel. Endnu mere bekymrende, subjektive præstationsvurderinger kan være tilbøjelige til at favorisere, hemmeligt samarbejde og afpresning.

Nobelprisvinderen Bengt Holmstrom forudsagde for år tilbage, at balanced scorecard ikke ville fungere, i hans skelsættende papir om multitask principal-agent analyse.

Han fandt ud af, at når nogle kriterier er nemme at måle, og andre ikke er, medarbejderne vil bruge det meste af deres energi på de kriterier, der er nemme at måle, i dette tilfælde salg og overskud. Balancerede scorecards er i sagens natur ubalancerede.

Hvad er løsningen? En kan være udskydelser - bonusser baseret på økonomiske resultater, der holdes tilbage i flere år.

Over tid, og med aktiv regulering, det ville blive indlysende, om overskud er blevet genereret med rimelige midler eller uretfærdigt. Hvis grimt, bankfolkene ville ikke være berettiget til at modtage, hvad de troede, de havde tjent.

En bedre idé kunne være at vende tilbage til et system med faste lønninger uden bonusser. Det virker for de fleste australiere, og det plejede at arbejde for bankfolk.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.