Arkæolog arbejder med stammen for at udforske dens historie og reparere historiske uretfærdigheder

Arkæologiprofessor Matthew Liebmann har samarbejdet med Pueblo of Jemez i New Mexico i to årtier, efter at have tjent som stammearkæolog og Native American Graves Protection and Repatriation Act programdirektør for Jemez Department of Natural Resources. Forfatter til "Revolt:An Archaeological History of Pueblo Resistance and Revitalization in 17th Century New Mexico, " Liebmann tog en gruppe bachelor- og kandidatstuderende med til Jemez i sommer for at hjælpe medlemmer af stammen med at udgrave stedet for to missionskirker. Liebmann satte sig ned med Gazette for at tale om sin forskning, hvordan hans felt har regnet med fortiden, og hvordan begge påvirker hans undervisning.

Matthew Liebmann

Spørgsmål og svar

GAZETTE:Hvad har været fokus for din forskning?

LIEBMANN:Jeg har lavet et arkæologisk samarbejde med Jemez-stammen i næsten 20 år. Det startede, da jeg begyndte min afhandlingsforskning på ph.d.-skolen, og jeg har fortsat det forhold indtil i dag. Tidligere har vi set på Pueblo-oprøret i 1680, historien om mennesker og skovbrande i det sydvestlige, og forfædres Jemez-forhold til Valles Caldera National Preserve. Seneste, vi har udgravet resterne af den tidligste katolske kirke på Jemez-reservatet, etableret af franciskanske missionærer i 1622. Al denne forskning fokuserer primært på perioden med tidlig europæisk kolonialisme i det sydvestlige, og de måder, hvorpå indfødte amerikanere forhandlede den kolonisering.

GAZETTE:Hvorfor er den periode vigtig?

LIEBMANN:Fra et antropologisk perspektiv, du kan argumentere for, at de globale ændringer, der fandt sted efter 1492, er på niveau med de andre store hængselpunkter i menneskehedens historie, sideløbende med oprindelsen af ​​Homo sapiens og landbrugsrevolutionen. Men fra et særligt amerikansk perspektiv, de historier, vi fortæller om indfødte amerikanere i denne tidlige "kontaktperiode", har direkte indflydelse på de oprindelige folks liv i USA i dag. Føderal lov og indisk politik trækker ofte eksplicit på forestillingerne om den tidlige amerikansk indiske historie. Selvfølgelig, de historier, vi fortæller om dengang, har en tendens til at være indrammet gennem de dokumenter, der er skrevet af europæiske mænd til europæiske publikum. Og disse tekster taler ofte om, at oprindelige folk er ringere end europæere, biologisk, kulturelt, eller teknologisk. Alle disse påstande er problematiske af forskellige årsager, alligevel bliver de fortsat brugt til at rationalisere uligheder i det moderne amerikanske indianerliv.

GAZETTE:Kan du give et eksempel?

LIEBMANN:Selvfølgelig, tage indiansk sundhed. For et par år siden gennemførte vi en undersøgelse af Jemez-folkets befolkningshistorie, med fokus på virkningen af ​​sygdomme introduceret efter europæisk kontakt. Resultaterne var overraskende, men ikke af de grunde, du kunne forvente. Vi fandt ud af, at Jemez blev decimeret efter europæisk kolonisering, med en befolkningstilbagegang på 87 pct. Det var ikke den overraskende del, selvfølgelig. De fleste mennesker er klar over de ødelæggende virkninger af sygdomme i den gamle verden havde på indianere. Det, der overraskede os, var timingen. De data, vi indsamlede, afslørede, at befolkningsnedgang ikke fandt sted før næsten 100 år efter de første kontakter mellem pueblo-folk og europæere [i 1540'erne]. Det var først efter oprettelsen af ​​franciskanermissioner, at sygdommene for alvor tog fart. Det får os til at spørge, hvorfor befolkningstabet opstod, når de gjorde det. Timingen tyder på, at den afgørende katalysator skulle være mere end blot eksponering for nye mennesker og nye bakterier. Dette tyder på, at pueblo-folk ikke i sagens natur var sårbare over for sygdom. Hellere, de blev gjort sårbare gennem europæiske koloniale udbytningspolitikker, der førte til fattigdom og underernæring, gør dem mere modtagelige for sygdomme.

I lang tid antog forskere, at indianernes modtagelighed for sygdom var uundgåelig, og decimeringen, der skete efter europæisk kontakt, var en historisk begivenhed. En af implikationerne af vores forskning er, at dette ikke var en unik begivenhed. Sundhedsforskelle har været en vedvarende realitet for indianere fra 1600-tallet til i dag. Det var kopper i 1700-tallet, tuberkulose i det 19. og 20. århundrede, og det er diabetes og hjertekarsygdomme i dag. Indfødte amerikanere lider stadig af uligheder i sundhed med rater, der er to til tre gange højere end resten af ​​den amerikanske befolkning. Så hvis vi fortæller historier om tidlige europæiske kontakter, der gjorde indianernes modtagelighed naturlig eller uundgåelig, vi maskerer de vedvarende sundhedsforskelle, som vores samfund fortsætter med at påføre indianere. På den anden side, hvis arkæologien viser, at omfanget af tidlige sygdomsudbrud blev påvirket direkte af koloniregeringernes politik, det får os til at genoverveje de fakta, der ligger til grund for de fortsatte indfødte sundhedsforskelle i dag.

GAZETTE:Hvordan informerer det din seneste forskning?

LIEBMANN:Nå, det var en logisk forlængelse af befolkningsforskningen at forsøge at undersøge etableringen af ​​missionskirker. Problemet var, at vi ikke var helt sikre på, hvor den tidligste kirke var placeret ved puebloen. Et kort over landsbyen fra 1920'erne indeholder en henvisning til "ruinerne af den gamle kirke, " men det var ikke særlig specifikt. Der er mundtlige traditioner blandt stammens ældste, der identificerer den generelle placering af en gammel kirke, men ingen vidste præcis, hvor den bygning var placeret, hvor stor den var, eller datoen det blev bygget.

Så for et par år siden afslørede nogle rutinemæssige vejvedligeholdelser på grusvejene i landsbyen en del af et kirkegulv. Min samarbejdspartner, Chris Toya, stammearkæologen i Jemez, foreslog, at vi undersøger området, før stedet blev beskadiget yderligere. Stammerådet var enige om, at det skulle studeres og bevares, så de godkendte en udgravning.

Vores udgravning i sommer afslørede kirkens arkitektoniske fodaftryk. Heldigvis endte der med at være meget mere intakt, end vi oprindeligt havde regnet med. Faktisk, vi fandt ud af, at der faktisk var to kirker i det område. Den oprindelige missionskirke, som blev grundlagt i 1622, er begravet omkring en meter under jordoverfladen. Den kirke blev til sidst ødelagt, sandsynligvis i Pueblo-oprøret i 1680. Vi fandt et lag trækul over gulvet, sandsynligvis et resultat af, at taget er blevet brændt. Så blev der bygget en anden kirke oven på den i 1695. Inden for arkæologi, vi handler ofte i årtusinder eller århundreder, eller hvis du er rigtig heldig inden for et par årtier. Her har vi det ned til inden for præcise år. Til dels skyldes det, at bevarelse i New Mexico er så fantastisk. Klimaet er så tørt, og stammen lever stadig lige omkring disse rester, så siden har været beskyttet mod udvikling gennem årene.

GAZETTE:Så hvor går du hen herfra med arbejdet?

LIEBMANN:Vi vil lave en præsentation for stammerådet for at gennemgå vores første resultater, og vi vil se, hvad de vil gøre for at bevare siden. Vores foreløbige planer er at lave en jordgennemtrængende radarundersøgelse for at forsøge at lokalisere andre arkitektoniske rester omkring kirken. Baseret på disse resultater, vi kan lave nogle målrettede udgravninger for at få et bedre indtryk af missionens indvirkning på pueblolivet. Vi er heldige at have støtte fra Jemez Pueblo-stammen til dette projekt. Denne sommer var vi i stand til at ansætte fem stammemedlemmer til at hjælpe med udgravningerne, sammen med Harvard-antropologikoncentratorerne Nam Kim og Paul Tamburro. To af mine kandidatstuderende, Wade Campbell og Andrew Bair, arbejdede også på siden.

GAZETTE:I betragtning af at det har været et 20-årigt forhold, meget af det skal føles personligt, endda familiært. Men hvordan ser du din rolle som repræsentant/stemme for Harvard?

LIEBMANN:Jemez-stammen selv har haft et meget længere forhold til Harvard, som ikke altid var helt så rosenrødt. Det startede tilbage med faderen til amerikansk arkæologi, A.V. Kidder, der fik sin ph.d. fra Harvard i 1914. Kidder udgravede et berømt sted kaldet Pecos Pueblo, beliggende øst for Santa Fe, Ny mexico. Dette arbejde var banebrydende for sydvestlig arkæologi. Han etablerede de keramikkronologier, som arkæologer i sydvest stadig bruger i dag.

Pecos Pueblo er historisk relateret til Jemez. I 1838, de sidste indbyggere i Pecos migrerede til Jemez og sluttede sig til Jemez-stammen. Da Kidder lavede sit arbejde i begyndelsen af ​​1900-tallet, han hyrede Jemez folk til at hjælpe ham med at grave, og han bestilte en etnografi af Jemez. Han udgravede mere end 2, 000 grave ved Pecos, og resterne blev bragt tilbage hertil til Peabody-museet. I 1999 under National American Graves Protection and Repatriation Act, alle disse personer blev overført tilbage til Jemez. Stammen genbegravede dem ved Pecos. Så i det meste af det 20. århundrede var forholdet mellem Jemez og Harvard ret anspændt. Men der var en helbredelse, der fandt sted som følge af Pecos-repatrieringen. Peabody Museums personale gjorde et mesterligt stykke arbejde, og stammen ønskede virkelig at fortsætte deres forhold efter det.

Jemez har altid værdsat at have dette fortsatte forhold til Harvard. Mange stammemedlemmer har besøgt Cambridge og har etableret relationer til Harvard-fakultetet og personalet. Jeg begyndte at arbejde med Jemez i 2000, efter at Pecos-repatrieringen var afsluttet. Men jeg begyndte først at arbejde på Harvard i 2009.

Jeg har altid set min karriere som et forsøg på at hjælpe med at reparere nogle af de skader, som det arkæologiske samfund tidligere har gjort på indianske grupper. Så mit arbejde med stammen har altid været ikke kun i samarbejde og konsultation, men stræber efter at arbejde for stammeinteresser, i stedet for blot mine egne akademiske interesser. Der har virkelig været et markant skift i forholdet mellem arkæologer og stammer i løbet af de sidste 25 år, og dette projekt er et eksempel på, hvordan arkæologer begynder at tænke på deres forskning, hvor stammens interesser er en af ​​de primære motiverende faktorer.

GAZETTE:Hvordan har det forhold indrammet det, du underviser i klasseværelset?

LIEBMANN:Til efteråret underviser jeg i en Gen Ed-klasse med Rowan Flad, der hedder "Can We Know Our Past? Archaeology's Dirty Little Secrets." Den første del af kurset viser forskellige metoder, som arkæologer bruger. Det giver eleverne indsigt i, hvordan arkæologer er i stand til at sige, hvad vi tror, ​​vi ved om menneskeliv for 300 år siden, 3, 000 år siden, eller endda 300, 000 år siden. Anden halvdel dykker ned i arkæologiens epistemologi. Vi opfordrer eleverne til at tænke kritisk over, hvorfor vi kommer med de udsagn, vi gør om fortiden, og hvor meget vores egne positioner i det nutidige samfund har givet grundlag for den slags spørgsmål, vi stiller om fortiden.

Vi taler også om disciplinens historie, og hvordan vi arbejder meget hårdere i dag for at inkludere stemmer, der systematisk var blevet udelukket fra forskningsprocessen. Der var en tid i fortiden, hvor arkæologer positionerede sig som objektive, upartiske forskere, der blot målte den arkæologiske optegnelse og rapporterede disse resultater. I dag er der en meget større erkendelse af, at det, hvor du starter fra, gør en stor forskel i den slags spørgsmål, du stiller. Det får eleverne til at tænke over, hvordan arkæologiens historie har påvirket vores opfattelse af fortiden i dag, og hvad vi kan gøre i fremtiden for at forsøge at udvikle mere nuancerede og teksturerede fortolkninger. Vi forsøger at få eleverne til at tænke kritisk over de udsagn, vi kommer med om fortiden, hvad der påvirker disse udsagn, og hvad der tæller som viden.

Interviewet blev redigeret for klarhed og fortættet.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.