Svindlere snyder ikke, fordi de har brug for pengene – de snyder, fordi de er snydere

Hvorfor snyder folk?

Når vi hører, at en fattig person har snydt andre for penge, vi kan tilskrive denne adfærd deres fattigdom, rationalisere, at personen overtrådte etik og lovgivning, fordi de havde brug for pengene.

Men de rige og magtfulde snyder også:forfalskning af låneansøgninger, skatteunddragelse, og kører Ponzi-ordninger, der snyder investorer for millioner.

Som adfærdsøkonom Jeg er fascineret af, hvordan penge påvirker beslutningstagning. Hvis penge var den drivende faktor bag snyd, for eksempel, det ville ikke rigtig give mening for velhavende mennesker at bryde loven for økonomisk vinding.

For at finde ud af, om snyd er drevet af økonomisk nødvendighed eller personlighed, økonom Billur Aksoy og jeg gennemførte et eksperiment. Vi ønskede at forstå, hvilken rolle penge spiller i økonomisk bedrageri.

Vores resultater, offentliggjort i Journal of Economic Behavior &Organization i juli, tyder på, at folks tilbøjelighed til at snyde ikke afspejler deres økonomiske situation. Folk, der er tilbøjelige til at snyde, vil gøre det, uanset om de er rige eller fattige.

Perfekt isoleret

For at gennemføre vores undersøgelse, vi identificerede et usædvanligt sted – en slags petriskål, hvor de samme mennesker oplever både rigdom og fattigdom. Det er en fjerntliggende og isoleret kaffedyrkende landsby ved bunden af ​​Guatemalas Fuego-vulkan.

En del af året, de syv måneder før efterårshøsten, landsbyboerne oplever knaphed. Under Guatemalas fem måneder lange kaffehøst, imidlertid, landsbyen er forholdsvis velstående. Uden banker eller adgang til kredit, landmændene kan ikke rigtig få deres indtjening til at holde meget ud over høstperioden.

Jeg siger "relativt", fordi selv under høsten, den guatemalanske landsby mangler stadig adgang til sundhedspleje, mad og rent vand. Beboere fortalte os, at de tjener, gennemsnitlig, omkring $3 om dagen. Kaffehøsten er en tid med sammenlignelig velstand, der kortvarigt letter deres fattigdom.

Den unikke økonomiske situation for disse landsbyboere betød, at vi kunne studere den samme gruppe mennesker i både knaphed og overflod, at vide, at formildende faktorer – stressniveau, fysisk aktivitet, huslig ustabilitet og så videre - ville forblive ens i hele befolkningen.

Og da en nylig undersøgelse udført i 23 lande viser, at folk snyder med omtrent samme hastighed i rige og fattige lande, vi vidste, at vores resultater ikke ville være eksklusive for Guatemala.

Terningkast

Vi besøgte første gang disse guatemalanske landsbyboere i september 2017, før den første høst, da deres økonomiske ressourcer var knappe. Vi vendte tilbage i december, da kaffesalget havde sat skub i deres disponible indkomst markant.

Ved begge besøg spillede vi et simpelt spil med det samme sæt af 109 landsbyboere. Deltagerne i vores undersøgelse satte en sekssidet terning i en kop og rullede den. De ville så fortælle os - men ikke vise os - resultatet af deres roll, og ryst koppen igen, så ingen andre kunne se, hvad de rullede.

Spillets design sikrede, at vi ikke ville vide, om individuelle spillere rapporterede nøjagtigt deres kast.

Landsbybeboerne blev betalt den guatemalanske svarende til US$1 for det antal, de rullede. Så, hvis de slog en firer, de fik $4. En to tjente $2. Undtagelsen var seks, som efter vores regler ikke betalte noget.

Statistisk set, vi vidste, de tre højeste udbetalingstal af de seks mulige kast – tre, fire og fem — burde være kommet op 50 % af tiden. Resten af ​​rullerne skal være lavttjenende numre:en, to og seks.

Endnu, på begge ture, deltagerne i vores undersøgelse rapporterede at rulle de høje udbetalingstal omkring 85 % af tiden. Nummer fem, den mest lukrative rulle, blev rapporteret mere end 50 % af tiden. Og næsten ingen indrømmede at have slået en sekser, som intet betalte.

Disse resultater indikerer snyd i stor skala, både i fremgangstider og i fattigdom. Hvis folk er tilbøjelige til at snyde, det ser ud til, og de tror, ​​de kan slippe af sted med det, de vil gøre det – rig eller fattig.

Uventet generøsitet

Efter at have kørt dette første eksperiment, Prof. Aksoy og jeg bad spillerne slå terningerne igen.

Denne gang, deres roll ville bestemme betalingen for en anden fra deres landsby. I en lille by som denne landsby, i praksis betød det, at folk spillede for at øge deres venners indtjening, familie, naboer og kollegaer.

I denne spillerunde, de høje udbetalingstal blev rapporteret med en noget lavere rate end i første runde - 73 % i den rigelige høstsæson og 75 % i magre tider. Snyd forekom stadig, men noget sjældnere. Som i den foregående runde, snyderaten var ens i knappe tider og overflod.

Det mønster ændrede sig, da vi bad landsbyboerne slå terningen for at bestemme betalingen for en fremmed – en person uden for landsbyen.

I december, en tid med overflod, landsbybeboerne rapporterede både høje og lave udbetalinger omkring 50 % af tiden – helt i tråd med deres statistiske sandsynlighed. De snød ikke for fremmede menneskers økonomiske vinding. I tider med knaphed, imidlertid, landsbyboerne rapporterede rullende høje udbetalingstal omkring 70 % af tiden, lyver til gavn for fremmede i nogenlunde samme takt, som de havde for deres naboer.

Hvorfor ville folk bryde reglerne for en anden, når de selv var fattigst?

Vi tror, ​​at landsbyboerne blev mere empatiske i tider med knaphed, føler den samme bekymring for udenforstående, som de gjorde for deres venner og familie.

For rigere eller fattigere

Vores to største resultater – at folk vil spille systemet med nogenlunde samme hastighed, uanset om de er rige eller fattige, og at generøsitet over for fremmede ikke afhænger af rigdom – bør tages med forsigtighed. Dette var kun en undersøgelse i ét land.

Men forskere i Thailand nåede for nylig frem til konklusioner svarende til vores i et eksperiment, de udførte med risbønder. Deltagerne i deres upublicerede undersøgelse løj også for personlig vinding i både gode og dårlige tider.

Beviserne tyder på, at rigdom påvirker snyd meget mindre end en persons etik - dvs. uanset om de er tilbøjelige til at snyde eller ej. Denne konklusion er i tråd med nyere undersøgelser, der tyder på, at mennesker, der engagerer sig i antisocial adfærd eller begår kriminalitet, kan have en genetisk disposition for at gøre det.

Med andre ord, nogle mennesker kan være født med en tilbøjelighed til at snyde andre for deres penge. Hvis så, så er miljøfaktorer som fattigdom og muligheder ikke grunden til snyd – de er en undskyldning for at forklare dårlig opførsel.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.