Forskere tilbageviser teorien om kollektiv (ikke-)handling

Demokrati, miljøbeskyttelse, fred – vor tids store spørgsmål er kollektive goder, der kun kan ske, hvis mange mennesker yder et frivilligt bidrag. Imidlertid, teorien om kollektiv handling, som har været afholdt i over 50 år, anfører, at der ikke er incitament for enkeltpersoner i store grupper til at deltage i udbud af arbejde til offentlig gavn. Helt ærligt, individer mangler motivation, fordi deres bidrag ikke står i nogen relation til den meget lille indflydelse, de kan udøve. Med det hidtil største laboratorieeksperiment inden for økonomisk forskning, en gruppe tyske eksperimentelle økonomer har nu rystet denne teori til bunds og gjort en forbløffende opdagelse. Med betydelige konsekvenser for den måde, deltagelse håndteres politisk, vores engagement er på ingen måde kun afhængig af den indflydelse, vi har. Hvad der er langt vigtigere er, om vi virkelig ved, hvad vi stræber efter.

Verdensspørgsmål som klimabeskyttelse og retten til personlige friheder kommer alle til gode, uanset om alle bidrager til dem eller ej. Det er derfor en helt rationel strategi for den enkelte alene at være en begunstiget. Omvendt det betyder, at tingenes tilstand med hensyn til spørgsmål, der berører alle, ikke er i god form. Dette ser faktisk ud til at svare til vores daglige oplevelse:Hvorfor skulle jeg opgive min bil, hvis millioner af andre ikke gør det?

Antallet af flypassagerer stiger i samme takt som miljøbevidstheden - en selvmodsigelse?

Siden Mancur Olsons bog "The Logic of Collective Action, "udgivet i 1965, videnskaben har påberåbt sig teorien om, at store grupper ikke er i stand til at træffe beslutninger til gavn for det større gode. Ifølge denne disse grupper mislykkes på grund af en grundlæggende modsætning. Selvom alle medlemmer af gruppen ville være bedre stillet, hvis resultaterne blev gjort tilgængelige, incitamentet for individer til rent faktisk at bidrage til dem er uendeligt lille – deres meget minimale indflydelse opvejes af omkostninger, der opfattes som for høje. For eksempel, det er ubelejligt for den enkelte boligejer at skrue ned for varmen og klæde sig varmere på for at reducere CO ₂ emissioner. Alligevel er virkningen af ​​denne foranstaltning på klimaændringer praktisk talt uopdagelig. Erkendelsen af, at mindre flytrafik ville bidrage til mere klimabeskyttelse, forhindrer ikke folk i at bruge fly – passagertallet stiger i samme takt som miljøbevidstheden.

Synligheden af ​​fordelene ved samarbejde er det, der tæller

I det største laboratorieeksperiment nogensinde udført i eksperimentel økonomisk forskning, finansieret af den tyske forskningsfond (DFG), en gruppe tyske forsøgsøkonomer, ledet af Joachim Weimann fra Magdeburg, har nu testet Olsons teori under laboratorieforhold. Ved at forbinde fire laboratorier via internettet, Weimann og hans kolleger, Jeannette Brosig-Koch fra University of Duisburg-Essen, Heike Henning-Schmidt fra universitetet i Bonn, Claudia Keser fra Göttingen, og Timo Heinrich fra Durham University, var i stand til at bringe store grupper sammen i et virtuelt miljø under laboratorieforhold. Med mere end 5, 000 fag, de kom til en overraskende konklusion:i både store og små grupper, kontrollerede, medlemmer var villige til at engagere sig. Forskerne observerede ikke effekten beskrevet af Olson, som sagde, at individer i store grupper ikke var i stand til at samarbejde om en gensidigt gavnlig opgave, hvis deres indvirkning på problemer er ubetydelig.

I stedet, det viser sig, at kooperativ beslutningstagning i store grupper afhænger af noget, der tidligere ikke var blevet overvejet i forskningen. Bidragets absolutte værdi (som kan være meget lille) er faktisk mindre vigtig end forholdet mellem dette bidrag og individets betydning i en gruppe. Forskerne tolker dette som en indikator for synligheden (salience) af den gensidige fordel, der genereres af samarbejdsadfærd:"Mit eget samarbejde hjælper andre, og andres samarbejde gavner mig."

Faren og muligheden ved at løse store opgaver

Det her, imidlertid, åbner op for en helt ny tilgang i forhold til forskning i spørgsmål relateret til almenvellet. Hvis det kan bekræftes, at det faktisk er synligheden af ​​fordelene ved samarbejdet, der er afgørende for, at store grupper kan tage kollektive aktioner, nye spørgsmål af betydelig praktisk og politisk betydning vil opstå. Dette ville betyde, for eksempel, at demokratiske systemer ville blive sat i fare, hvis borgerne ikke længere var tilstrækkeligt bevidste om de gensidige fordele for alle, der følger af deltagelse i det politiske liv. Desuden, det ville betyde, at løsningen på miljøproblemer i høj grad afhænger af, om fordelene ved miljøvenlig adfærd er tilstrækkeligt velkendte, og om offentligheden er opmærksom på dem. I øvrigt, det tyder på, at spørgsmål omkring almenvellet derfor først og fremmest opstår, når fordelene ved deres løsning ikke er tilstrækkeligt synlige.

En tredjedel af befolkningen er samarbejdsvillige, men frivillig handling alene er ikke nok

Dette storstilede forsøgsprojekt har også vist, imidlertid, at selv under de ideelle forhold i et laboratorium, udelukkende at stole på enkeltpersoners frivillige samarbejde fører kun til en delvis løsning af spørgsmål, der gavner det større gode. Alligevel, en tredjedel af deltagerne var villige til at samarbejde, hvis der var tilstrækkelig fremtræden. Og det er her, muligheden ligger:"Tredive procent støtte - i demokratiske systemer, dette er et uundværligt grundlag for rationelle, kollektive (dvs. politiske) beslutninger, siger Joachim Weimann.