Californiens misforståede forsøg på at tvinge bytæthed

Sidste uge, Conor Dougherty og Brad Plumer indgav et lysende stykke i New York Times med titlen "En fed, Splittende plan for at fravænne californiere fra biler. "Ifølge disse journalister, politikken er:

"... et dristigt forslag om at få californianere ud af deres biler:et lovforslag i statslovgivningen, der ville tillade bygninger i otte etager nær store transitstoppesteder, selvom lokalsamfund gør indsigelse. Ideen er at fremme højere, mere kompakte boligkvarterer, der fravælger folk fra lange, gas-guzzling pendler, reducere drivhusgasemissioner. "

Forslaget er bygget på viden om, at mennesker, der bor i lejligheder og kan gå på arbejde eller shoppe, bruger mindre energi end mennesker, der lever i forstadsudbredelse. det er sandt. Vi bør gøre alt, hvad vi kan for at tilskynde til bybefolkningstæthed, som er et af temaerne i min nye bog, Den bæredygtige by. Tæthed giver stordriftsfordele, der muliggør brug af dyr højteknologisk infrastruktur til energi, transport, vandfiltrering, spildevandsbehandling og affaldshåndtering. Men der er ingen genveje til byens bæredygtighed. Det skal bygges på positiv forstærkning og masse sociale og kulturelle ændringer. I Amerika, et regeringsbud vil ikke fungere. Hvis et samfund ikke ønsker tæthed, regeringen bør ikke få dem til at acceptere det. Men hvis et samfund ikke accepterer større befolkningstæthed, de skulle heller ikke modtage fordelen ved en ny togstation. I stedet, vi bør bygge en togstation, hvor et samfund er interesseret i at bygge et torv med større tætheder end det omkringliggende område. Faktisk, vi kunne have samme regel for nye motorvejsafkørsler. Regeringen bør tilskynde til tæthed; det bør ikke forsøge at mandat det.

Ideen om, at bæredygtighed kræver uønskede livsstilsændringer, dømmer bæredygtighedens politik. Vi er nødt til at gå positivt til bæredygtighed. Udbredelse af spredning var ikke en ulykke. Ja, folk kunne lide tanken om mere boligareal og deres egne baggårde, men regeringen byggede motorveje, der subsidierede deres transport, gjort realkreditrenter og ejendomsskatter fradragsberettigede, og udviklede føderal forsikring for boliglån. Folk fik løn for at flytte til forstæderne. Forstadsudvikling var ikke en ulykke, men en national offentlig politik. De fleste forstæder fik meget af det, de håbede på, men de fik også trafik, afhængighed af flere og flere biler, og ofte lange pendler til og fra arbejde.

Unge mennesker drager til byerne for underholdningen, bekvemmelighed, spænding og, i nogle tilfælde, for muligheden for at leve bæredygtigt og forbruge færre begrænsede ressourcer. Tricket vil være at beholde dem i byer, når de begynder at stifte familier. Ældre mennesker vender tilbage til byerne for elevatorer, taxaer, socialt engagement, underholdning og sundhedspleje. Californiens lovgiver bør udvikle et mere sofistikeret politisk design for at opmuntre til tæt bosatte samfund. Politikdesignet bør være mindre sløvt end en slegge, der tvinger lokalsamfund til at acceptere lejlighedsbygninger.

Dougherty og Plumer diskuterer positive tilgange i deres artikel og bemærker, at:

"Californien forsøgte en tilskyndende tilgang til tæthed med Sustainable Communities Act, et gennemgribende lovforslag vedtaget i 2008. Men nogle eksperter siger, at det ikke gik nær langt nok til at ændre statens byspredning eller bilkultur. «

Californiens bilkultur og ønske om at opretholde enfamilieboliger gennem lokale zoneringsregler er så ekstreme, at der er en alvorlig boligmangel, og dens beboere afsætter en højere andel af deres indkomst til boliger end de fleste amerikanere. Per definition, de hidtil anvendte politiske tilgange har ikke fungeret. Der skal mere til for at få folk ud af deres biler og komme på benene igen.

En tilgang kan være at finde lokalsamfund, der er villige til at tilskynde til højere tæthed til gengæld for nye massetransportlinjer. Fællesskaber placeret ud over eksisterende linjer kunne kontaktes for at se, om de er interesserede. Bus hurtig transit som systemet i Bogota, Columbia, eller letbane som Portland, Oregon, eller Jerusalem, Israel har relativt billigere måder at bygge massetransportlinjer på. Lejere i lokaler med høj tæthed får muligvis indkomstskatfradrag for at bo i lejligheder. En række kreative finansieringsordninger og nye transportformer kan reducere bilmilometer tilbagelagt pr. Indbygger - uden at det generer mennesker eller forringer deres livskvalitet.

Hvis vi vil reducere miljøpåvirkningen af ​​vores livsstil, people need to be positively attracted to that way of life. Punitive policies are also unlikely to work in the long run. Apartments might be built and then only filled at a financial loss. Under those conditions, developers and the housing market will cause the policy to fail. The counter-argument is that California's housing shortage is so acute that no housing development in California can fail. Måske, but the idea that sustainability requires individuals and communities to accept outcomes they do not want will become more deeply ingrained in our political life.

A better approach is to make urban living more affordable and attractive. Improve the schools so that families do not gravitate to the suburbs to raise children. Improve parks, mass transit and use new technologies to improve air quality. Provide incentives to locate assisted living facilities for the elderly in areas with higher population density. Ialt, use public policy to encourage the private sector to invest in cities.

As a resident of New York City, I don't need to be sold on the lifestyle advantages of city life. I have benefited from New York's rebirth in the 21st century. While our subway system needs reinvestment, our schools, parks and public safety have all improved dramatically over the past two decades. Most of my transit is by foot or by the subway. I live within walking distance of Riverside, Central and Morningside Parks. My wife and I enjoy the city's entertainment, restauranter, shops, cultural life and streets. I am fortunate in owning a summer bungalow a few blocks from Long Island's south shore and I live close enough to the mountains that I can easily experience nature when I get tired of the city. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.