Hvem vandt krigen? Vi gjorde, siger alle

Spørg nogen af ​​de få tilbageværende veteraner fra Anden Verdenskrig, hvad de gjorde under krigen, og du vil sandsynligvis få et ydmygt svar. Men spørg personen på gaden, hvor vigtigt deres lands bidrag til krigsindsatsen var, og du vil sandsynligvis høre noget langt mindre beskedent. En ny undersøgelse tyder på, at folk fra Tyskland, Rusland, Storbritannien og USA mener i gennemsnit alle, at deres eget land bærer mere end halvdelen af ​​byrden ved at vinde Anden Verdenskrig.

Vores nationale kollektive minder ser ud til at bedrage os, og dette er en del af et langt mere generelt mønster. Bortset fra de veteraner, der ikke har noget ønske om at svælge i krigens rædsler, vi kan have en generel psykologisk tendens til at tro, at vores bidrag er mere betydningsfulde, end de i virkeligheden er.

Du kan se dette i selv de mest banale opgaver. At tømme opvaskemaskinen kan være en evig kilde til familieirritation. Jeg formoder, at jeg gør mere end min rimelige andel. Problemet er, at det gør alle andre også. Hver af os kan tænke:"Den rene uretfærdighed! Jeg er overanstrengt og undervurderet."

Men vi kan ikke alle have ret. Denne mærkelige forstørrelse af vores egen indsats synes at være allestedsnærværende. I erhvervslivet, sport eller underholdning, det er alt for nemt for hver deltager at tro, at deres eget specielle stjernestøv er den egentlige årsag til, at deres virksomhed, hold eller show var et hit.

Det virker for nationer, også. En undersøgelse sidste år, ledet af den amerikanske hukommelsesforsker Henry Roediger III, spurgte folk fra 35 lande om det procentvise bidrag, deres egen nation har ydet til verdenshistorien. En lidenskabsløs dommer ville, selvfølgelig, tildel procenter, der ikke udgør mere end 100 % (og, Ja, betydeligt mindre, givet de omkring 160 lande, der er udeladt). Faktisk, selvvurderingsprocenterne summerer til over 1, 000 %, med borgere i Indien, Rusland og Storbritannien mistænker hver især i gennemsnit, at deres egne nationer havde mere end halvdelen af ​​ansvaret for verdens fremskridt.

En skeptiker vil måske bemærke, at "at bidrage til verdenshistorien" er en ret tåget idé, som hver nation kan fortolke til sin fordel. (Italienerne, ved 40 %, kunne fokusere på romerne og renæssancen, for eksempel.) Men hvad med vores ansvar for specifikke verdensbegivenheder? Den seneste undersøgelse fra Roedigers laboratorium behandler spørgsmålet om nationale bidrag til Anden Verdenskrig.

Forskerne undersøgte folk fra otte tidligere allierede lande (Australien, Canada, Kina, Frankrig, New Zealand, Rusland/USSR, Storbritannien og USA) og tre tidligere aksemagter (Tyskland, Italien og Japan). Som man kunne forvente, folk fra den vindende allierede side rangerede deres egne lande højt, og den gennemsnitlige procentvise besvarelser steg til 309 %. Borgere i Storbritannien, USA og Rusland mente alle, at deres lande havde bidraget med mere end 50 % af krigsindsatsen og var mere end 50 % ansvarlige for sejren.

Du har måske mistanke om, at de tabende aksekræfter, hvis historiske optegnelser er uløseligt knyttet til krigens umådelige menneskelige lidelser, er måske ikke så stolt. Som den tidligere amerikanske præsident John F Kennedy sagde (som gentog den romerske historiker Tacitus):"Sejren har hundrede fædre, og nederlaget er et forældreløst barn." Måske afspejler resultaterne for de allierede lande blot en generel menneskelig tendens til at hævde æren for positive resultater. Alligevel gør borgere fra de tre aksemagter også overkrav på andele af krigsindsatsen (i alt 140%). I stedet for at minimere deres eget bidrag, selv besejrede nationer synes at overdrive deres rolle.

Hvorfor? Den enkleste forklaring er, at vi sammensætter svar på spørgsmål, af enhver art, ved at væve alle relevante informationsstykker sammen, vi kan tænke på. Og de uddrag af information, der kommer til at tænke på, vil afhænge af den information, vi har været udsat for gennem vores uddannelses- og kulturelle miljø. Borgere i hver nation lærer meget mere om deres lands egen krigsindsats end andre landes. Disse "hjemmenations" minder dukker op, og en forudindtaget evaluering er det uundgåelige resultat.

Så der er måske ikke iboende "psykologisk nationalisme" i spil her. Og intet særligt ved kollektiv, snarere end individuelt, hukommelse heller. Vi improviserer simpelthen svar, måske så ærligt som muligt baseret på hvad vores hukommelse giver – og vores hukommelse, uundgåeligt, forstørrer vores egen (eller vores nations) indsats.

Hvordan beregner man reelt ansvar?

En advarsel er på sin plads. At tildele ansvar for tidligere begivenheder forvirrer ikke kun hverdagsborgere, men akademiske filosoffer. Forestil dig en whodunit, hvor to håbefulde mordere putter dødelige doser cyanid i Lady Fotheringtons kaffe. Hver kunne sige:"Det er ikke min skyld - hun ville være død alligevel." Har hver kun "halv" skylden, og dermed en nedsat straf? Eller er de begge 100% skyldige? Denne forgiftning er en simpel sag sammenlignet med de sammenfiltrede årsager til militær sejr og nederlag. Så det er ikke helt klart, hvad der overhovedet tæller som at over- eller undervurdere vores ansvar, fordi ansvar er så svært at vurdere.

Stadig, Tendensen til at overspille vores egen og vores nations rolle i stort set alt virker alt for plausibel. Vi ser historien gennem et forstørrelsesglas, der peger direkte på os selv. Vi lærer mest om historien om vores egen nation. Så vores hjemlands indsats og bidrag dukker uundgåeligt let op (militære og civile dødsfald, nøglekampe, teknologiske fremskridt og så videre). Andre nationers indsats og bidrag fornemmes mere svagt, og ofte slet ikke.

Og forstørrelsesglasset over vores indsats er gennemgående i dagligdagen. Jeg kan finde på at tænke irriteret, mens jeg tømmer opvaskemaskinen, "Godt, Jeg kan ikke engang huske, hvornår du sidst gjorde dette!" Men selvfølgelig ikke. Ikke fordi du ikke gjorde det, men fordi jeg ikke var der.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.