BES lancerer storstilet undersøgelse for at teste, om blinding reducerer bias i videnskabelig udgivelse

Videnskabelige artikler gennemgår en peer-review-proces, før de accepteres til offentliggørelse i et tidsskrift. De sendes til to eller flere uafhængige forskere til kommentar. Disse forskere bliver bedt om at vurdere robustheden af ​​de anvendte metoder og konklusionerne, samt undersøgelsens nyhed. Anmeldernes kommentarer spiller en vigtig rolle i at bestemme, hvilke artikler der bliver accepteret og offentliggjort.

I øjeblikket er den mest almindelige proces i økologitidsskrifter single blind peer review. Forfatterne af en indsendt forskningsartikel får ikke at vide, hvem anmelderne er:de er 'blinde' over for deres identitet. anmelderne, imidlertid, se forfatternes detaljer på de papirer, de tjekker.

Dette har ført til bekymring for, bevidst eller ubevidst, viden om en forfatters køn, universitetets stilling eller nationalitet kan påvirke, hvordan anmeldere vurderer den forskning, der er rapporteret i papiret.

For eksempel, der er nogle blandede beviser, der tyder på, at forskning ledet af kvindelige forfattere muligvis ikke scorer så højt i peer review. På den anden side, artikler af kendte forfattere eller dem fra prestigefyldte institutioner kan få en lettere tur.

Som resultat, nogle tidsskrifter har indført 'dobbeltblind'. Det er her, anmelderne også er 'blindede':Forfatterlisten fjernes fra det papir, de ser på.

Fra den 5. september, British Ecological Society vil gennemføre et storstilet randomiseret kontrolleret forsøg i løbet af de næste to år for at sammenligne de to tilgange til peer review. Anslået 2500 forskningsartikler indsendt til tidsskriftet Funktionel økologi vil blive tilfældigt fordelt i to arbejdsgange:enkelt- eller dobbeltblind peer review. Undersøgelsen vil vurdere, om forfatterkarakteristika påvirker peer-review-resultater og accept af artikler, samt effektiviteten af ​​blændeprocessen.

I særdeleshed, undersøgelsen vil undersøge, om dobbeltblindning reducerer variationen i peer review-score og acceptrater blandt forfattere af forskellige køn, geografiske placeringer, førstesprog (engelsk vs. andet), universitets prestige, karrierestadier (junior vs. senior) og udgivelseshistorier (mere produktiv, højere prestige).

Tidsskriftet vil også undersøge, hvordan anonymisering af forfattere påvirker udgivelsesprocessen - i sin evne til at rekruttere anmeldere, kvaliteten af ​​de modtagne anmeldelser, den gennemsnitlige bedømmelse af artikler og anmeldernes evne til at identificere forfattere. Endelig, forfattere og anmeldere vil blive bedt om at udfylde en undersøgelse af deres meninger om enkelt- og dobbeltblindet peer review.

Charles Fox, Executive Editor for Funktionel økologi , sagde:"Det er afgørende for videnskaben, og for de involverede videnskabsmænd, at den forskning, der bliver publiceret, udvælges gennem en retfærdig og upartisk proces. Vi ved, at folk er bekymrede, at bias i peer review kan handle mod kvindelige forskere og dem fra udviklingslande. Som videnskabsmænd, vi bør søge at basere vores processer på de bedste beviser. Det er derfor, vi gennemfører denne retssag. Resultaterne vil hjælpe med at bestemme de bedste måder at minimere kilder til potentiel skævhed i udgivelsesprocessen."

Catherine Hill, Forlagsdirektør hos British Ecological Society, sagde:"The British Ecological Society er forpligtet til at forbedre åbenhed og inklusivitet i vores videnskab. Vi har seks førende tidsskrifter, der udgiver det seneste inden for økologi. Det er afgørende vigtigt, at den forskning, vi udgiver, bliver gennemgået og udvalgt på den mest upartiske måde, uanset forfatternes baggrund. Denne undersøgelse vil give vigtige data om, hvorvidt vi når dette mål og sikre, at vores peer review-politik er baseret på den bedst mulige dokumentation."