Chance, ikke ideologi, driver politisk polarisering

Stadig større opdelinger mellem demokrater og republikanere menes at afspejle dybt rodfæstede ideologiske forskelle, men en ny undersøgelse peger på en radikalt anderledes fortolkning:Det er måske mest et spørgsmål om held.

Det er et fænomen, at Michael Macy, Cornell University professor og direktør for Social Dynamics Laboratory, kalder en "opinionskaskade" - hvor partisaner samler sig på en hvilken som helst spirende position, de identificerer sig med deres parti. Macy er forfatter til "Opinion Cascades and the Unpredictability of Partisan Polarization, " udgivet 28. august i Videnskabens fremskridt .

Samfundsforskere har længe undret sig over, hvordan politisk partiskhed udvikler sig, og endnu mere forvirrende er amerikanske politiske partiers tendens til radikalt at skifte platforme.

Macy spørger:"Hvorfor har de store politiske partier ændret holdninger til spørgsmål som frihandel, balancerede budgetter, legalisering af marihuana, ægteskab af samme køn og tillid til videnskaben? Og hvordan kan det være, at vælgere på begge sider ofte har modstridende holdninger til abortrettigheder og dødsstraf?"

Macys team ledte efter svar ved at udføre et eksperiment, hvor de genskabte de tidlige dage med meningsdannelse for at se, hvordan kortene kunne være faldet anderledes, hvis de tidlige beslutningstagere havde haft forskellige vilkårlige meninger.

Forskerne delte mere end 2, 000 demokratiske og republikanske frivillige i 10 "parallelle verdener, "hver isoleret fra de andre. Inden for hver verden, deltagerne skiftedes til at udfylde en online-undersøgelse for at angive, om de var enige eller uenige i en række ukendte politiske og kulturelle spørgsmål. I to af de 10 verdener, undersøgelsen var privat, men i de andre otte, hver gang en partisan tog stilling til et givet spørgsmål, alle andre deltagere i deres verden så en opdatering i realtid af, hvordan hver part lænede sig op.

Resultaterne viste, hvordan en håndfuld tidlige beslutningstagere kan udløse en kaskade, hvor senere partisaner hober sig op til deres partis nyligt opståede position, fører i sidste ende til store politiske forskelle. Den store overraskelse var, at det parti, der støttede spørgsmålet i én verden, lige så sandsynligt ville modsætte sig spørgsmålet i en anden verden.

"I én verden, det var demokrater, der gik ind for at bruge kunstig intelligens til at spotte online-kriminelle, og i en anden verden var det republikanere, " sagde han. "I én verden, Demokrater foretrak klassiske bøger, og i en anden verden, Republikanerne favoriserede klassikerne. I én verden, Demokraterne var mere optimistiske med hensyn til fremtiden og i en anden verden, det var republikanere."

Macy håber, at disse resultater kan hjælpe med at civilisere den politiske diskurs.

"I vores verden, politiske splittelser forsvares så hårdt, " sagde Macy. "De to sider bliver meget oprørte, hvilket synes at indikere, at holdninger er dybt rodfæstede grundlæggende opdelinger. Men vores undersøgelse tyder på, at disse positioner måske bare er identitetsmarkører, ligesom bumper stickers, resultatet af meningskaskader, der drev folk ind i en position, som de kom til at identificere sig med følelsesmæssigt.

"Ved at vide, at de to parter lige så nemt kunne have skiftet side, " han sagde, "kan tilskynde folk til at revurdere deres holdninger og lytte til synspunkter fra folk, som de er skarpt uenige med."