Retsmedicinsk videnskab er ikke pålidelig eller upålidelig:Det afhænger af de spørgsmål, du forsøger at besvare

Efter nylig kritik i USA og Storbritannien, retsmedicin er nu under angreb i Australien. Adskillige nylige rapporter har detaljerede bekymringer om, at uskyldige mennesker er blevet fængslet på grund af mangelfulde retsmedicinske teknikker.

Blandt de forskellige fremlagte sager, det er overraskende, at den mest fremtrædende nylige retsforstyrrelse i Victoria ikke blev nævnt:den uretmæssige domfældelse af Farah Jama, som blev kendt skyldig i voldtægt i 2008 før dommen blev omstødt i 2009.

Denne udeladelse er ikke helt uventet. De retsmedicinske beviser i sagen mod Jama var DNA. På trods af dette faktum, de seneste mediekommentarer har atter understreget synspunktet om, at DNA er guldstandarden, når det kommer til retsmedicinske teknikker. Dommer Chris Maxwell, præsident for den victorianske appeldomstol, sagde:"...med undtagelse af DNA, intet andet område inden for retsmedicin har vist sig at være i stand til pålideligt at forbinde en bestemt prøve med et bestemt gerningssted eller gerningsmand."

Hvordan kan den samme teknik samtidig være den retsmedicinske guldstandard og bidrage til en så dramatisk retfærdighedsfejl? Er retsmedicin så upålidelig, at intet af det burde være tilladt i vores domstole? Selvfølgelig ikke, ellers ville det strafferetlige system blive afhængig af meget mindre pålidelige beviser, såsom vidneforklaringer og tilståelser.

Bevis i sammenhæng

Det giver ingen mening at vurdere pålideligheden af ​​enhver retsmedicinsk teknik abstrakt. En retsmedicinsk metode er kun "pålidelig", så vidt den hjælper med at besvare de særlige spørgsmål, der stilles i forbindelse med en bestemt sag. At stille de forkerte spørgsmål vil uden tvivl give de forkerte svar, også selvom den bedste og mest fuldt validerede retsmedicinske metode anvendes.

Omvendt nogle retsmedicinske metoder opfattes af nogle kommentatorer for at have mindre iboende værdi eller endda tvivlsom pålidelighed. Men disse metoder kan give svaret på et afgørende relevant spørgsmål.

Et typisk eksempel ville være et ufuldstændigt skomærke af dårlig kvalitet efterladt på et gerningssted. Det er muligvis ikke muligt at tildele dette mærke til en bestemt sko, men det kan være nok at udelukke en bestemt sko eller at identificere den retning, som gerningsmanden gik.

Retsmedicinsk videnskab er meget mere end blot at anvende metoder eller udføre tests – succes afhænger også af evnen til at identificere og besvare et relevant spørgsmål.

Et retsmedicinsk system er ikke som et klinisk laboratorium, behandle prøver og producere resultater til foreskrevne tests. Hellere, god retsvidenskab kræver samarbejde mellem efterforskere, videnskabsmænd og andre interessenter. Fokus bør være at løse retsspørgsmål ved hjælp af en videnskabelig tilgang.

Det vigtigste er detektionen, genkendelse og forståelse af de spor, som enkeltpersoner har efterladt under en påstået forbrydelse. Dette er et meget mere komplekst spørgsmål end blot at beslutte, om en bestemt retsmedicinsk metode anses for "pålidelig".

Kompleks proces

Retsmedicinsk videnskab er meget mindre skåret og tørret end tv-dramaer kunne antyde. Når en DNA-podning eller et skomærke lander på en retsmediciners laboratoriebænk, den har allerede gennemgået mange trin, hver med deres egen usikkerhed.

Disse usikkerheder er uundgåelige, fordi retsmedicinske spor typisk repræsenterer efterspillet af en kaotisk begivenhed. Den eneste mulighed er at håndtere disse usikkerheder gennem en bedre forståelse af, hvordan disse spor genereres, vedholde, nedbryde, interagere med hinanden, og hvordan de oplysninger, de har, kan fortolkes.

Debatten om retsmedicinsk videnskabs pålidelighed er ikke ny. Det illustrerer et mere grundlæggende spørgsmål:den manglende forståelse af retsmedicinsk videnskab blandt offentligheden (som er potentielle nævninge), og endda blandt meget velrenommerede advokater og ikke-retsmedicinske videnskabsmænd.

Reformens arv

Den højprofilerede rapport fra US National Academy of Sciences fra 2009 og Obama-administrationsrapporten fra 2016, som begge kritiserede nogle brug af retsmedicinske beviser, udløst en international reaktion og flere anmeldelser af retsmedicinsk praksis.

De begrundede mere empirisk forskning for at understøtte nogle retsmedicinske konklusioner. Disse forbedringer har fundet sted i Australien i nogle år under ledelse af National Institute of Forensic Science og gennem adskillige akademiske forskningsprogrammer. Og den nylige britiske House of Lords-undersøgelse af retsvidenskabens tilstand i England og Wales identificerede den australske retsvidenskabelige model som et ledende eksempel.

Imidlertid, disse rapporter udelukkede ledelse af gerningssted fra det videnskabelige domæne. De gav begrænset vejledning om det udfordrende emne fortolkning af retsmedicinske beviser. Dette er foruroligende, fordi det er de to områder, der kræver mest opmærksomhed, hvis vi mener det seriøst med at forbedre retsvidenskabelige resultater.

Som den seneste mediedækning har vist, bevisfortolkning er fortsat et ømt punkt mellem det juridiske og det videnskabelige samfund. Hvor går grænsen for videnskabens ansvar kontra loven? Det faktum, at retssamfundet dårligt forstår retsmedicinske beviser, er uden tvivl et fælles ansvar. At flytte skylden over på retsmedicinsk videnskab vil kun forværre problemet.

Hvis vi synes, det er alt for svært med traditionelle fysiske beviser, hvordan forventer det strafferetlige system at klare vores hastigt udviklende digitale samfund? Digitale beviser er typisk sværere at vurdere end fysiske beviser med hensyn til volumen, bred vifte, hurtighed, og privatlivsspørgsmål.

Bedre uddannelse, forskning og samarbejde vil udgøre en stor del af svaret. De vil fremkalde en bedre forståelse af retsmedicin og dens grundlæggende principper, så det kan tjene retfærdighed med tillid.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.