Hvad er garanteret indkomst?

Fra februar, i Stockton, Californien, byens borgmesterkontor - med finansiering fra Economic Security Project, Robert Wood Johnson Foundation, og private donorer - lancerede et pilotprogram, der distribuerer $500 via betalingskort til 125 tilfældigt udvalgte borgere. Ingen bindinger.

Medleder af dette projekt er Amy Castro Baker, en adjunkt ved School of Social Policy &Practice, der studerer økonomisk mobilitet og socialpolitikkens indvirkning på køn og race i boliger og udlån.

Bager, sammen med Stacia Martin-West, en assisterende professor i socialt arbejde ved University of Tennessee, arbejder på at indsamle og dissekere data fra projektet, mens det fortsætter gennem dets 18 måneders varighed. I oktober, Baker og hendes team vil frigive det første sæt forbrugsdata fra stikprøven.

Her, Castro diskuterer at blive involveret i projektet, hvad en skala af "matting" betyder, og hvad hun mener om, at garanteret indkomst er et mere almindeligt diskussionsemne i det demokratiske præsidentvalgs primærvalg, som udfordrer som Andrew Yang og den amerikanske senator Kamala Harris gør det til en del af deres kampagneplatforme.

Hvad var din forskning før Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED)?

Størstedelen af ​​mit arbejde har handlet omkring økonomisk mobilitet og at se, helt konkret, ved tvangsauktion og fraflytning. Så, min lodtrækning til SEED-projektet stiller spørgsmålet, "Hvad betyder det at pilotere en modig indsats mod fattigdom i en by, der engang blev betragtet som landets afskærmningshovedstad? Hvad betyder det for en by som Stockton at genopfinde sig selv?" Jeg startede som forsker og studerede virkningen af ​​afskærmning af realkreditlån på kvinder og farvede kvinder, specifikt, studerer enlige kvinder som enker for at se, hvordan køn spillede ud i boligkrisen.

Jeg har også arbejdet meget sammen med Stacia Martin-West om måder at afbryde forskellen mellem kønnene og racemæssig velstand, spørger, hvordan fortidens ulighed skaber nye former for ulighed i nutiden. Ideen om at pilotere garanteret indkomst er utroligt fremadskuende; det er en gammel idé, men fremsynet i forhold til vores politiske øjeblik, innovation eller intervention, hvis du vil. SEED afprøver en idé skubbet af Thomas Paine og Dr. King på det sted, hvor afskærmning og subprime-lån [ramte hårdest]. Det er hele kredsen af ​​mit arbejde.

Hvad er SEED, og ​​hvordan blev du involveret?

Jeg er en co-PI, en hovedefterforsker på SEED, men i det væsentlige, de udsendte en indkaldelse af forslag for omkring halvandet år siden, hvor forskerhold kunne arbejde sammen med dem om designet og også om forskningen. I betragtning af vores baggrund som socialrådgivere, der udfører samfundsbaseret arbejde, og vores interesser i økonomisk mobilitet, min mangeårige forskningspartner, Stacia Martin-West, og jeg besluttede, at vi skulle ansøge. Vi to har arbejdet meget sammen på nationalt plan omkring forskellen mellem køn og racemæssig velstand, finansieret af Asset Funders Network og Women's Foundations. Mange større fonde laver politisk forskning omkring velstandskløften og økonomisk innovation, og vi reagerede på indkaldelser af forslag og endte med at arbejde med [SEED]-teamet.

Hvordan vil du forklare, i en nøddeskal, hvad 'universel basisindkomst' er, og hvilke undersøgelser har vist dens succes til dette punkt?

Jeg starter med nogle "vilkår":Det, vi ser på, er specifikt garanteret indkomst, så SEED-projektet ligger inden for en bredere forskningsgruppe, der taler om ubetingede kontantoverførsler. I den store spand af individuelle kontantoverførsler, vi har ideen om "UBI, "garantiindkomst, og andre kontantoverførsler knyttet til ting som bolig, for eksempel, at nogle andre byer piloterer. Garanteret indkomst betyder, at det er et bestemt beløb, som folk kan stole på over en periode - normalt månedligt. UBI og garanteret indkomst fungerer på samme måde, men forskellen er, at UBI gælder for alle frem for en bestemt gruppe mennesker baseret på geografi eller andre kriterier.

Idéen bag garanteret indkomst er virkelig baseret på tanken om, at folk er eksperter i deres eget liv, og de ved bedst, hvor de kan udnytte disse penge til at hjælpe med at udjævne indkomstudsving og hjælpe deres familie med at opnå mobilitet opad. Det er idé nr. 1.

Idé nr. 2 handler om at reducere noget af den gnidning, der er forbundet med det sociale sikkerhedsnet. Lige nu, hvis du har brug for tjenester til en række problemer, du måske oplever, på grund af økonomien, du skal igennem en indtægtstestet proces med regeringen for at finde ud af, om du kvalificerer dig baseret på indkomst, Beliggenhed, geografi, alle disse forskellige ting, som sætter disse bureaukratiske siloer op, hvor implementeringen bliver virkelig kompliceret og ikke matcher den levede oplevelse af at være ude af stand til at forudsige din indkomst eller arbejdstimer hver uge eller måned. Tanken er, "Hvad ville der ske, hvis vi gav folk kontanter og lod dem matche den fordel til deres behov, hvilken ændring og flux i løbet af året? Hvilket potentiale ville blive udløst i familier og lokalsamfund, hvis de havde en beskeden pude at stole på i stedet for at skulle påtage sig yderligere job eller skift, der er skadelige for deres helbred?"

Hvordan bestemmer du beløbet?

Beløbet blev besluttet af Stockton-teamet i samarbejde med vores primære finansiør, det økonomiske sikkerhedsprojekt. De arbejdede med [Stockton] borgmester Michael Tubbs' kontor, før vi begyndte at hjælpe med at designe præcis, hvor meget pengebeløbet skulle være.

Logikken bag $500 er, at næsten 40 procent af amerikanerne ikke har råd til en uventet nødsituation på $400. Fem hundrede dollars er, hvad det ville tage at udjævne den volatilitet. Hvad det betyder, rent praktisk, er, at hvis du tænker på, at folk lever løn til lønseddel, som er arbejderklassen, eller deres indkomst går op og ned hele tiden - fordi de måske er en del af Uber-økonomien, for eksempel – det siger, at en nødsituation på $400 kan føre til [en nedadgående tendens]. Du har et fladt dæk og kan ikke komme på arbejde uden din bil, [for eksempel]. Så, du får det flade dæk, kan ikke ordne det, savner dit skift, savner husleje, og det starter denne sneboldeffekt i nedadgående mobilitet og fattigdom. Disse $500 er ikke nok til at leve af. Det afskrækker ikke folk fra at deltage i arbejdsstyrken, men det kan potentielt de-incitamentere dig fra, sige, arbejde flere timer på et job, der ikke er godt for dit helbred.

Vi er interesserede i psykologisk og fysisk funktion, håber, betyder noget, og agentur. Disse tiltag handler alle om velvære. Folk strikker to og tre deltidsjob sammen, og vi ved, at de fører til dårlige resultater for børn, sundhed og angst, og den slags ting. Så, tænker, at $500 kan udjævne noget af det og potentielt frigøre noget plads til folk.

Og du anvender en skala af betydning?

Det er en skala, vi bruger.

Hvad betyder det?

Det, der gør, er, at det måler, hvor meget du føler, du betyder noget i samfundet og for institutioner. Hvis du tænker på den bredere politiske og offentlige diskurs, vi har lige nu, der er meget sprog omkring udhulingen af ​​tillid, og vi ved også empirisk, at mennesker er ved at miste deres tro og tillid til institutioner. Den sociale kontrakt er flosset, hvis du vil.

Hvad den vigtige skala gør, er ikke at måle, hvor meget du stoler på din familie, eller hvis de er afhængige af dig, det er, om du føler, at du betyder noget som menneske med regeringen, dit samfund, mennesker i dit liv. Bliver jeg set som et menneske med værdighed i magthaveres øjne? Ved folk, at jeg eksisterer og har værdi? Grunden til, at det er vigtigt, er, at vi ved, om nogen føler sig set eller ej, er det, der vil føre til, hvor meget handlekraft de har over deres fremtid. Så, hvis du ikke føler, at du har handlekraft eller kontrol over din fremtid, din evne til at planlægge en alternativ fremtid for dig selv, dine børn, din familie, dit samfund, bliver virkelig hindret. Vi forsøger at se på noget af det sammen med disse andre traditionelle mål for velvære. Det er i bund og grund det, vi kigger på:Betyder du noget for verden? Og det kan vi faktisk kvantificere.

Hvad siger du til folk, der kalder det en uddeling?

Nævn kritikken og jeg har sikkert hørt den. Som regel, kritikken er omkring, "Hvordan ved du, om de bruger pengene på stoffer eller ej?" Hverken vi som forskere, heller ikke SEED-holdet, virkelig bekymrer sig om, hvordan folk bruger pengene – selvom vi frigiver forbrugsdata til offentligheden til efteråret. Til os, det egentlige spørgsmål er, hvordan det påvirker dem og deres velbefindende at bruge pengene.

Jeg kunne også svare i forhold til vores udvælgelsesproces. Dette er en tilfældig prøve af folketællingskanalerne på eller under en medianindkomst på $46, 000 om året. Det betyder, at vores prøve har alle med, fra folk, der er på grænsen til fattigdom, til folk, der tjener solide faglige indkomster. Fordi det er repræsentativt, ret? Og det handler virkelig om at holde fast i denne idé, igen, at folk er eksperter i deres eget liv. Det vi kender fra økonomi, og hvor vi er med indkomstvolatilitet, er mængden af ​​flux i folks lønsedler. Det betyder, at de ikke kan forudsige, hvor mange timer de får på arbejde, den slags. Det har altid været et problem i den amerikanske økonomi, men den vokser – den bevæger sig op ad indkomststigen, og folks indkomst bliver mere og mere ustabil. Næsten 40 procent af de amerikanske arbejdere oplever fluks fra måned til måned. Så, de har brug for noget, der vil hjælpe dem med at udjævne deres indkomst. Igen, du kan ikke planlægge for fremtiden, hvis du ikke ved, hvad der kommer ind.

Hvad synes du om, at det er en del af en national diskussion? på dette tidspunkt?

Virkelig godt. Lad mig sige det sådan:Vi er virkelig åbne og ærlige i vores forskningstilgang, og også på borgmesterens hold, ved at sige, at vi afprøver dette, fordi vi mener, at dette har potentialet til at afhjælpe den økonomiske belastning for mange mennesker. Hvor meget det kan hjælpe mennesker og i hvilken grad det vil, det ved vi ikke, før vi er færdige med forskningen. Men hvis du ser på vores design, vi forsøger meget bevidst at presse en offentlig samtale omkring garanteret indkomst og omkring social retfærdighed.

Faktum er, det er spændende at være noget, der bliver talt om på kampagnesporet, og noget folk begynder at være opmærksomme på. Vi skal have en offentlig samtale om, hvordan vi passer på hinanden.

Hvad er det næste, efter denne undersøgelse er afsluttet?

Jeg må sige, Stockton er så altopslugende som et projekt, at det vil vare et antal år, før vi laver noget andet. Men jeg vil sige, at næste skridt er, at vi virkelig ser på implementeringen. Vi er et af tre større eksperimenter med garanteret indkomst, der finder sted i USA lige nu; vi samarbejder som hovedefterforskere på tværs af alle tre af disse projekter for at integrere lignende foranstaltninger og spørgsmål. Vi er den mindste, men den eneste by-ledede. Fordi vi er by-ledede, vi ser nøje på implementeringsdata for at se, hvad der skal være på plads på stedet, hvis en by, et amt, en stat – ville faktisk implementere dette i stor skala. Fordi vi kun arbejder med 125 familier, vi kan fokusere på, hvordan folk fortolker og oplever programmet, og lær, hvilke bureaukratiske strukturer der skal være på plads på by-amtsniveau for effektivt at implementere programmet. Ofte i politisk arbejde, vi designer alt i en silo og adskilt fra samfundet, men glem alt om, hvad der skal ske i det virkelige liv for at lette programmet.

Så, den næste fase for os vil være at tage disse lektioner, vi lærer af implementering og sige a) hvad der virker, b) hvorfor, c) hvis vi skalerer det ud, hvad skal der til for at vi kan gøre det? Vores tidlige data vil informere disse andre større projekter med garanteret indkomst, der finder sted, og informere andre byer, der er interesserede i at pilotere noget lignende. Det vil informere om, at arbejdet fremover.