Hvordan at slippe af med lortejobs og produktivitetsmålingen kan bekæmpe klimaændringer

Klimahandling handler ofte om ofre:spis mindre kød, flyv ikke, og købe færre ting. Disse ting er væsentlige. Men klimaindsats kan også handle om gevinst. Mange årsager til klimaændringer gør vores liv værre. Så at transformere vores samfund for at stoppe klimaforandringerne giver os chancen for at gøre vores liv bedre.

Tag arbejde, for eksempel. Arbejde kan være "shit", eller det kan være godt. Sociologer og psykologer har udviklet forskellige rammer til at forklare, hvad der gør et job godt eller dårligt. Og vi har identificeret et par fælles faktorer. Et godt job er socialt nyttigt, det giver materiel sikkerhed, det er varieret og kreativt, og det giver os en vis grad af autonomi. Et lort job gør intet for samfundet, undlader at hjælpe os med at opfylde vores materielle behov, er gentagende, og tilbyder lidt autonomi.

Karakteristika ved lortejobs kommer ofte fra jagten på produktivitetsvækst. Produktivitet er et begreb økonomer bruger, som refererer til mængden af ​​output, du får fra et sæt input. Normalt måles output i form af penge. Din chef bekymrer sig om, hvor meget overskud de tjener på dit arbejde. Regeringen bekymrer sig om, hvor mange penge du genererer til "økonomien." Produktivitetsvækst er processen med at presse input for at få flere output. Klemmer dig for at få mere overskud for samme løn.

Et ældgammelt problem

Siden Adam Smith i det 18. århundrede, økonomer har vidst, at produktivitetsvæksten forbedres ved at gøre job mere specialiserede. Dette kan gøre os mere produktive, men det gør ofte også work shit. Specialisering betyder at bruge så meget tid som muligt på at gøre det samme på samme måde. Specialisering er død for autonomi og kreativitet.

Det har økonomer også vidst siden Smith. Smith skrev selv, at specialisering ville gøre os mere produktive, men også mere dumme.

Specialisering er også død for socialt formål og fører til fremmedgørelse fra vores arbejde – noget Karl Marx advarede om i sin kritik af kapitalismen. De fleste af os er nu så specialiserede, at vi ikke når at se slutproduktet af vores arbejde. Vi ved nok ikke engang, hvordan den ting, vi laver eller den service, vi leverer, ender med at blive brugt.

I den moderne økonomi, produktionen af ​​selv det enkleste produkt har mange trin, spredt ud over mange lande. Produktion af en t-shirt involverer vækst, skæring, farvning og syning af bomuld. Men det involverer også produktion af gødning til at dyrke bomulden, udvinding af metaller for at bygge maskiner til at forarbejde bomulden, udvinding af olie til at drive de skibe, der transporterer bomulden rundt i verden, og mange flere sådanne trin. Hele systemet er ufatteligt komplekst. Så dit arbejde kan være socialt nyttigt, men hvordan i alverden ville du vide det, hvis du ikke ser slutproduktet?

Så hvorfor jagte produktivitet? En grund er penge. Produktivitetsvækst måler pengeværdi. Det betyder, at det at tjene penge er prioriteret.

Produktivitetsvækst får os til at jagte produktionen af ​​ting, vi ikke har brug for. Fortjenesten stiger, når flere ting sælges. Som William Morris, den berømte designer og aktivist, Læg det, overskuddet opretholdes ved produktionen af ​​et "bjerg af affald ... ting, som alle ved, er til ingen nytte."

At jagte produktivitetsvækst sender os ned ad gyden for at arbejde på at producere de ting, folk kan overbevises om at købe, snarere end de ting, vi rent faktisk har brug for. Hvorfor tror du, vi har en undervisningskrise, og en omsorgskrise, men ikke en markedsføringskrise, eller en plastikblomstkrise?

Et endeløst løbebånd

Desuden er vi fanget i, hvad de økologiske økonomer Tim Jackson og Peter Victor kalder en "produktivitetsfælde". Hvis økonomien bliver mere produktiv, det betyder, at der skal færre mennesker til at producere den samme mængde ting. Hvilket er fantastisk, medmindre du er en af ​​de mennesker, der ikke længere er nødvendige.

For de fleste mennesker, så længe produktivitetsvæksten sker, den eneste måde, de beholder deres job, er, hvis der bliver produceret flere ting. Dette er en anden måde, hvorpå produktivitetsvækst skaber et løbebånd for produktion og forbrug:Bliv ved med at købe de ting, du ikke har brug for, ellers mister du dit job.

Produktions- og forbrugets endeløse løbebånd er, hvordan jagten på produktivitetsvækst driver klimaændringerne. At jagte produktivitetsvækst betyder at jagte kontinuerlig udvidelse af produktionen. Al produktion kræver energi. Så at jagte endeløs produktivitetsvækst betyder endeløs energiforbrug. Det gør det meget svært at dekarbonisere økonomien.

Fossile brændstoffer er energikilder af meget høj kvalitet. Der er grund til at tro, at det vil være umuligt at producere den mængde ting, vi har lige nu, kun bruger vedvarende energi. Selvom det er muligt, hvis vi bliver ved med at jagte produktivitetsvækst, vil det ikke være nok at producere det, vi producerer i dag. I produktivitetsfælden, vi skal ikke bare producere det samme, vi skal producere mere.

Men antag, at vi holdt op med at jagte produktivitetsvækst. Hvad kan der ske? Det ville gøre det lettere at dekarbonisere. Vi ville ikke længere sidde fast på produktions-forbrug løbebåndet. Det ville også betyde færre ting. Men har vi brug for alt det lort, vi har?

Og selvom mindre produktivitet samlet set kan betyde færre ting, det kunne betyde mere af de virkelig nyttige ting. Flere sygeplejersker, flere lærere, flere plejepersonale. Hvis vi holder op med at jagte produktivitet, vi er frigjort til at jagte de ting, der virkelig betyder noget, frem for de ting, der tjener penge.

Dette ville være det første skridt i at flytte fra lortejob til varejob. Rul specialisering tilbage. Frigør os til at være kreative og selvstændige på arbejdet. Lad os arbejde på problemer, vi synes er vigtige, som bidrager til vores samfund i stedet for at generere salg. Lad os arbejde på forskellige områder og gøre forskellige ting.

Ja, vi bliver mindre effektive. Men vi bliver gladere, mere nyttige og bedre i stand til at tackle klimaændringer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.