Ulighed:Hvad vi har lært af robotterne i den sene yngre stenalder

For syv tusinde år siden, samfund på tværs af Eurasien begyndte at vise tegn på varig opdeling mellem haves og have-nots. I ny forskning offentliggjort i tidsskriftet Oldtiden , videnskabsmænd kortlægger den bratte bølge af forhistorisk ulighed og sporer dens økonomiske oprindelse tilbage til adoptionen af ​​okse-trukne plove.

Deres resultater udfordrer en langvarig opfattelse af, at ulighed opstod, da menneskelige samfund først gik over fra jagt og indsamling til landbrug. Ifølge forskerne, det var ikke landbruget i sig selv, der indvarslede betydelige uligheder i rigdommen, men i stedet en transformation af landbruget, der gjorde jord mere værdifuld og arbejdskraft mindre.

"Oksetrukne plove var robotterne fra den sene yngre stenalder, " forklarer medforfatter Samuel Bowles, en økonom ved Santa Fe Institute. Okserne var en form for arbejdsbesparende teknologi, der førte til en afkobling af rigdom fra arbejde - en afkobling, der var fundamental for moderne rigdomsulighed. "Effekten var den samme som i dag:voksende økonomiske forskelle mellem dem, der ejede robotterne, og dem, hvis arbejde robotterne fordrev."

I den første af to ledsagende papirer, forskerne præsenterer nye statistiske metoder til at sammenligne ulighed i rigdom på tværs af forskellige former for velstand, forskellige samfund, i forskellige regioner, på forskellige tidspunkter i historien. Deres analyse af data fra 150 arkæologiske steder afslører en stejl stigning i uligheden i Eurasien fra omkring 4, 000 f.Kr. - adskillige årtusinder efter landbrugets fremkomst.

"Overraskelsen her er ikke så meget, at uligheden tager fart senere, det er, at det forblev lavt i så lang tid, " siger hovedforfatter Amy Bogaard, en arkæolog baseret på University of Oxford, som også er ekstern professor ved Santa Fe Institute.

"Den sædvanlige historie - at de samfund, der adopterede landbrug blev mere ulige - er ikke længere gyldig, fordi vi observerede, at nogle samfund, der adopterede landbrug, var bemærkelsesværdigt ligeværdige i tusinder af år, " siger medforfatter Mattia Fochesato, en økonom ved Bocconi University.

Før omkring 4, 000 f.Kr., samfund i Mellemøsten og Europa dyrkede et kludetæppe af små havegrunde, som Bogaard sammenligner med nutidens "kolonier" i Storbritannien. Familier ville have dyrket en række korn, samt linser, ærter, og andre pulsafgrøder, der skulle høstes i hånden. Især de ville have bearbejdet jorden i hånden ved hjælp af hakker, i nogle tilfælde også ved hjælp af uspecialiserede kvæg (såsom aldrende mælkekøer) til at trække plove, og overvågede nøje deres haver i vækstsæsonen for at beskytte dem mod vilde dyr. "Det var et ret travlt landskab, med masser af mennesker, der arbejder i og omkring disse havegrunde."

Så ændrede noget sig. Landmænd, der havde tilstrækkelige ressourcer til at opdrætte og vedligeholde specialiserede plovokser, så nye muligheder i at dyrke yderligere jord. En enkelt landmand med et oksehold kunne dyrke ti gange eller mere jord end en hakkebonde, og ville begynde at erhverve mere og mere jord at dyrke. De, der ejede jord og oksehold, begyndte også at vælge mere stress-tolerante afgrøder, som byg eller visse typer hvede, det krævede ikke meget arbejde.

I det andet årtusinde f.Kr. i mange landbrugslandskaber strakte marker sig til horisonten, og samfund var dybt splittet mellem velhavende jordejere, som gav deres ejendom videre til deres børn, og jordfattige eller jordløse familier.

Mekanismen, der drev denne ændring, er detaljeret beskrevet i en økonomisk model i forskernes andet papir. Det afslører en central skelnen mellem landbrugssystemer, hvor menneskelig arbejdskraft var den begrænsende faktor for produktionen, versus systemer, hvor menneskelig arbejdskraft var mere forbrugsdygtig, og hvor jord var den begrænsende faktor.

"Så længe arbejdskraft var det vigtigste input til produktionen, ulighed var begrænset, fordi familier ikke var meget forskellige med hensyn til, hvor meget arbejdskraft de kunne bruge til at producere afgrøder, " Fochesato forklarer. "Men da det vigtigste input blev jord, Forskellene mellem familier blev større, fordi jord og andre materielle former for rigdom kunne akkumuleres og overføres over generationer. Tilfældigt, eller magt, eller hårdt arbejde, nogle familier kom til at have meget mere end andre. Så opstod der radikal ulighed«.

De to nye artikler er en del af en voksende mængde videnskabelig forskning, der anvender komparative økonomiske mål på den arkæologiske optegnelse. Meget af arbejdet er en del af Bowles' langvarige serie af tværfaglige workshops om oprindelsen af ​​ulighed i rigdom, som mødes årligt på Santa Fe Institute. Den nye forskning understøtter tidligere fund af arkæolog Tim Kohler et al (Nature, 2017), som henledte opmærksomheden på en markant større rigdomsulighed i det postneolitiske Eurasien end i Amerika, hvor tamme trækdyr ikke ville have været tilgængelige.

En konsekvens af ulighed, Bogaard bemærker, er, at de mest ulige samfund havde en tendens til at være mere skrøbelige og modtagelige for politiske omvæltninger eller klimaændringer.

Takeaway for folk i dag er, at "hvis der er muligheder for at monopolisere jord eller andre vigtige aktiver i et produktionssystem, folk vil. Og hvis der ikke er institutionelle eller andre omfordelingsmekanismer, ulighed er altid der, hvor vi ender." Jord er stadig et relevant aktiv, Bogaard siger:"men der er mange andre slags aktiver nu, som vi bør tænke på folks evne til at eje og drage fordel af."