Forskere foreslår, at der er behov for bedre kommunikation for at overbevise offentligheden om resultater

Et team af forskere fra flere institutioner i USA har udgivet et Perspective-stykke i Proceedings of the National Academy of Sciences diskutere det voksende problem med accept af resultater fra videnskabsmænd i den brede offentlighed. De foreslår flere mulige tilgange, som forskere kan bruge til at fremme mere effektive signaler om troværdighed til offentligheden.

I denne tidsalder med "falske nyheder" er det blevet bemærket af det videnskabelige samfund, at offentligheden er blevet mere mistroisk over for nyheder af enhver art - inklusive påstande fra forskere, når de udgiver videnskabelige artikler. De påpeger, at problemet ikke er, at forskere er begyndt at fremsætte udokumenterede påstande, eller at tidsskrifter er blevet mere slappe af at anmelde artikler, de udgiver. De antyder, at det virkelige problem er, at forskere ikke gør nogen ekstra indsats for at sikre, at offentligheden ved, at de artikler, de udgiver, er blevet grundigt peer-reviewed og undersøgt. De antyder endvidere, at undladelse af at gøre det har gjort videnskabsmænd sårbare over for offentlige personer, der ønsker at miskreditere deres arbejde udelukkende baseret på personlige eller politiske årsager. De foreslår, at det, der er brug for, er et bedre system til at vise, at videnskabsmænd er fortsat med at bruge standardpraksis beregnet til at sikre integriteten af ​​deres arbejde.

Forskerne foreslår, at et bedre system kunne omfatte ting som badging, tilføje tjeklister, en mere omfattende tilbagetrækningsontologi, stærkere verifikation af identitet, bedre fremadlinking og måske mest af alt, større gennemsigtighed. "Badging" refererer til symboler på integritet, der er tildelt af en tredjepart. Et velkendt eksempel ville være godkendelsesmærket for god husholdning - med tiden er offentligheden kommet til at stole på mærket. Noget lignende kunne være meget nyttigt til videnskabeligt arbejde. På samme måde, tjeklister kunne bruges til bedre at skitsere ikke kun forskningsresultaterne, men også til at beskrive, hvordan de blev opnået. Forskerne foreslår også, at tilbagetrækningsontologi kan gøres mere omfattende ved at forbedre de midler, hvormed der foretages korrektioner eller frivillige tilbagetrækninger fra indsatsen, og årsagerne til dem. De foreslår også at forbedre fremad-linking ville give forbedret adgang til tilføjelser. Og de foreslår, at offentlig dataarkivering og brug af tydeligt sprog til at forklare papirer, der er blevet trukket tilbage, også vil bidrage til at give offentligheden mere tillid til, at det arbejde, der udføres af dem i det videnskabelige samfund, virkelig bliver udført på måder, der er både respektable og etiske .

© 2019 Science X Network