Hvordan det sprog, vi bruger, forstærker uligheder

Retorikken omkring Storbritanniens udtræden af ​​EU er blevet mere og mere inflammatorisk. Nogle mener, at Boris Johnsons brug af militære metaforer som "overgivelseshandling" til at beskrive et stykke lovgivning har gjort debatter endnu mere polariseret.

Dette er vigtigt:det sprog, der bruges i Underhuset, både afspejler - og kan sandsynligvis blive afspejlet af - samfundet som helhed. I erkendelse af farerne ved et sådant inflammatorisk sprog, højtstående personer fra de vigtigste Westminster-partier underskrev et løfte i slutningen af ​​september, der beskriver deres "ansvar for at forsøge at bruge et moderat sprog" i Commons-debatter om at forlade EU. I dette tilfælde, sprogets magt og potentialet for det til at forme adfærd er blevet anerkendt.

Vi lever i et samfund, hvor uligheden er forankret og stigende - i denne sammenhæng, ord kan have reelle og skadelige virkninger. Dette gælder især den måde, vi taler om ulighed i sig selv. Det er der mange eksempler på, fra den måde, som studerende med indlæringsvanskeligheder undertiden beskrives gennem stenografiske sætninger såsom "lav evne" til boligstøtteansøgere, der er forbundet med dovenskab.

Sprog betyder noget. Sproget går på tværs af brancher og sektorer, påvirker politik, forskningsdagsordener og samfundet som helhed. Det er også i konstant udvikling. Samfundet ændrer sig på flere måder. Som resultat, der skal lægges vægt på de termer, der bruges til at identificere og beskrive ulighederne i det, og de effekter, som sprogvalg har på dem, der oplever virkningerne af ulighed.

Det sprog, der bruges til at beskrive forskellige former for ulighed, kan variere enormt. Følgelig, som vores nye rapport viser, sproget, der bruges til at tale om strukturelle uligheder, har enorm betydning for at bestemme, hvad der fanges og måles, når man studerer dem.

Sproget som repræsentation

Sproget afspejler og bevarer samfundets værdier og fordomme, og er et stærkt middel til at fastholde uligheder. Hjemmesider, sociale mediekanaler, og tv-programmer er fyldt med eksempler, såsom den nedsættende brug af ordene "lam" eller "homo".

I sådanne tilfælde, skævhederne er skjult i almindeligt syn. Ligestillings- og Menneskerettighedskommissionens sproggruppe har hævdet, at "det engelske sprog gør den generelle antagelse, at mennesker er hvide, han, heteroseksuel, ikke-handicappede, gift og af europæisk oprindelse". Selvom der er taget positive skridt til at adressere eksplicit partisk sprogbrug, hvor mandlighed er standarden ("menneskeheden"), sprog omkring ting som kønnede erhverv og samfundsmæssige holdninger er fortsat svært at udfordre og ændre. I 2017 Dany Cotton, lederen af ​​Londons brandvæsen, mødte betydelige tilbageslag og misbrug på nettet, da hun opfordrede folk til at henvise til "brandmænd" frem for "brandmænd".

To år efter, og debatten ser ud til at blive vundet i brandvæsenet, men fortsætter i det offentlige liv:denne gang, i forhold til børne-tv-shows. Lincolnshire Fire and Rescue Service blev opmærksom ved at droppe karakteren "Fireman Sam" som deres brandvæsenmaskot på grund af bekymringer. I mellemtiden, London Fire Service kritiserede Peppa Pig for at bruge den samme slags kønssprog til at beskrive deres erhverv.

Dette fik ikke helt den positive offentlighed, som brandvæsenet havde håbet på. I stedet, tweetet lancerede en delt debat på sociale medier. Mange svar på denne opfordring til mere lige sprog betegnede det "politisk korrekthed blev gal", med nogle, der går så langt som at antyde, at kun "svagsindede" mennesker er "evigt fornærmede af sproget". Og alligevel er der ingen tvivl om, at brug af sprog, der mindsker kvindelige bidrag til dette traditionelt mandlige erhverv, fastholder uligheder, som tjenesten selv forsøger at adressere.

Motiverende social forandring

For at samfundet skal tackle uligheder, vi skal inkludere dem, der oplever ulighed. Det aktivistiske slogan:"Nothing About Us Without Us" er udtryk for marginaliserede gruppers oplevelse af at stå uden en stemme. For eksempel, det er blevet observeret, at det specialiserede sprog inden for forskning i handicapstudier kan være utilgængeligt for handicappede selv. Hvis de, der oplever virkningerne af ulighed, udelukkes fra debat, risikerer sproget i sig selv at fungere som en strukturel ulempe.

I mellemtiden, der er stor variation i de centrale regeringsafdelinger, som bruger flere udtryk til at beskrive uligheder – fra social mobilitet, til ligestilling, til uretfærdighed. En nylig undersøgelse viste, at kun 55 % af folk i Storbritannien forstår, hvad udtrykket "social mobilitet" betyder - med 18 til 24-årige de mindst tilbøjelige til at forstå det sammenlignet med ældre aldersgrupper. Hvis offentligheden ikke er opmærksom på termer, der ofte bruges af eksperter, hvordan kan vi så effektivt opfordre til forandring?

Det er derfor vigtigt, at en bestemt gruppes erfaringer præsenteres med deres egne ord. Afspejler det sprog, en person bruger, gruppe, eller fællesskab er bydende nødvendigt. Overvej udtrykkene "BAME" og "BME". Mens de er meget brugt til at henvise til etniske minoriteter, meget få individer identificerer sig med sådanne akronymer. Mange mennesker ved ikke, hvad de står for, og de antyder, at ikke-hvide mennesker udgør en homogen gruppe. Det sprog, der bruges til at beskrive uligheder, skal i stedet stamme fra dem, der oplever dem og være situeret i deres oplevelser.

Offentlige opfattelser af ulighed varierer også over hele landet. Folk opfatter kløften mellem sociale klasser meget forskelligt afhængigt af, hvor de bor i Storbritannien. At bede en person om at definere "hvad betyder det at være overklasse?" eller "hvordan ser en privilegeret baggrund ud for dig?" vil resultere i vidt forskellige svar i forskellige geografiske områder og fra forskellige befolkningsgrupper.

Sproget er vigtigt for at skabe forandring, både gennem skiftende samfundsholdninger og stimulerende politisk handling. Undersøgelse af det sprog, der bruges til at diskutere og bevise uligheder, derefter, sætter spørgsmålstegn ved, om det er muligt - eller faktisk nyttigt - at konstruere en national fortælling om uligheder.

Selvom det ikke er vores mål at påtvinge et stift leksikon for at tale om uligheder, ulighedernes sprog skal indfange og reagere på de levede oplevelser hos dem, der står over for dårligt stillede. Dette ville, endelig, betyde, at de rigtige spørgsmål bliver stillet, og de rigtige stemmer bliver hørt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.