Pro-videnskab vs anti-videnskab debatter

Nylige angreb på "klage"-studier har givet anledning til fornyet opmærksomhed på videnspolitikken i akademiet. I en omfattende undersøgelse, Mark Horowitz, William Yaworsky og Kenneth Kickham vender tilbage til nogle af antropologiens mest følsomme kontroverser. Tager man feltets temperatur siden halvfemsernes svulstige "videnskabskrige", Horowitz og kolleger undersøger, om antropologi stadig er et hus, der er splittet i spørgsmål om sandhed, justice og American Anthropological Association.

• Er videnskaben kun én måde at vide, ikke mere gyldige end andre tilgange til viden?
• Var forhistoriske samfund generelt mere fredelige og promiskuøse?
• Er der nogen gyldighed for etniske gruppeforskelle i intelligens?
• Blev Margaret Mead narret af sine samoanske informanter?
• Har Napoleon Chagnon skadet Yanomami?

I det seneste nummer af Aktuel antropologi , Horowitz og kolleger opdager rige mønstre i dataene. Disciplinært underområde, køn og, især, politisk orientering er alle væsentlige forudsigere for antropologers synspunkter. Det er, at kende en antropologs politik fortæller meget om, hvor de står i sådanne sager.

Forfatterne trækker foreløbigt fra psykologen Jonathan Haidts 'sociale intuitionisme' for at fortolke resultaterne. De håber, at en bedre forståelse af den rolle, som delte moralske intuitioner spiller i videnkonstruktionen, kan hjælpe forskere med at komme til konsensus om selv deres mest omstridte kontroverser.