Grænsemure gør os ikke sikrere eller stærkere, siger politolog

Da præsident Donald Trump blev valgt i 2016, han lovede at bygge en "stor, smuk mur" mellem USA og Mexico. Men de mere end 700 miles af barrierer, der allerede er på plads ved grænsen - for det meste bygget i 1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne - har allerede skabt mere skade end gavn, siger Wendy Brown, professor i statskundskab ved UC Berkeley.

I hendes bog fra 2010, befæstede stater, Aftagende suverænitet , Brown hævder, at den seneste efterspørgsel efter mure opstår midt i smuldrende nationalstatssuverænitet, i sig selv en effekt af globaliseringen, og især de globale bevægelser af kapital og arbejdskraft. Men i stedet for at nationer bliver sikrere, det modsatte sker.

Berkeley News talte med Brown om, hvorvidt vægge virker, de problemer, de forårsager og grænsemuren mellem USA og Mexico i dag.

Berkeley News:I din bog, befæstede stater, Aftagende suverænitet , du argumenterer for, at ledere bygger mure, når de føler sig ude af kontrol, og at murbygning i bund og grund er en symbolsk politisk teatralsk handling. Kan du uddybe det?

Wendy Brown:Mure er næsten altid politiske sops for bestemte valgkredse. Det har vi et ekstremt eksempel på i Trumps base. Råbet til "Hold dem ude!" dæmoniserer, hvad der er på ydersiden, helliggør det, der er indeni, og benægter indbyrdes afhængighed - især amerikansk afhængighed af indvandrerarbejde og, i særdeleshed, meget udnyttelig udokumenteret arbejdskraft. Muren har været effektiv til at samle støtte til en præsident, der virkelig kunne være ligeglad med, om vi bygger muren eller ej. og har helt sikkert fået fakta om, hvor irrelevant muring er for enten sikkerhed eller økonomisk velfærd i USA. Men han kender den politiske værdi af at bygge en mur, eller fortsætter med at bygge en mur, og han er ikke den første. Som bogen hævder, politikere har i lang tid udnyttet det politiske teater med fæstninger og mure.

Tror folk generelt, at mure gør nationer sikrere?

Der er ingen generalisering du kan lave her. Imidlertid, det er vigtigt, at de, der bor i amerikanske grænsestater, og især i grænseregioner, er langt mindre tilbøjelige til at støtte muren end dem, der bor i midtlandet. Det fortæller dig, at frygt er blevet bygget til sidstnævnte, ikke, at de rent faktisk møder det, de tror, ​​de frygter.

Det sagt, den gennemsnitlige israeler i dag tror formentlig på, at den israelsk-byggede barriere på Vestbredden har gjort dem mere sikre – at den har stoppet terrorbombninger i Tel Aviv-caféer og har gjort det mere muligt for israelere at leve et normalt liv. Hvis du spørger, "Godt, skærper det også konflikten?", "Skriver det det i sten?" eller "Giver det nye problemer, når det følger de ulovlige bosættelsers vej?", mange vil sige, "Jo da." Men de vil stadig sige, at det "virkede".

En ting, som jeg analyserer i bogen, er, i hvilket omfang muring, der sigter på at afvise visse ting, ofte blot ændrer deres form eller gør problemet mere permanent, og ofte mere forfærdeligt.

Hvilken slags problemer gør disse vægge, som grænsemuren mellem USA og Mexico, ende med at forårsage?

De fleste mure øger størrelsen og kompleksiteten af ​​det, der er bygget til at afvise. Muren mellem USA og Mexico har ikke stoppet immigranter, men har gjort immigration dyrere, farlige og involveret i sofistikerede kriminelle netværk. Det er, det har produceret bande- og mafia-lignende formationer til smugleri af varer, stoffer og mennesker, der ikke eksisterede før befæstelsen af ​​grænsen. Så, det holder faktisk ikke immigranter ude, men det har øget omkostningerne og faren for migranter på den ene side og skabt en enorm illegal smuglerindustri på den anden side.

Det plejede at være, at migranter gik eller kørte over grænsen mellem USA og Mexico, kom på arbejde i Texas, Californien, Oregon og Washington sæsonmæssigt og tog derefter hjem. Det system fungerede i et århundrede. Jeg siger ikke, at det var et fantastisk system – arbejdet var udnyttende, svært og helt ubeskyttet. Det var fyldt med pesticidforgiftning, varmepåvirkning, uanstændigt lave lønninger, kummerlige forhold og så videre. Men at gå eller køre din lastbil over grænsen er meget nemmere end at betale en "coyote" titusindvis af dollars for at bringe dig ind og håbe på, at du ikke bliver forladt af ham i ørkenen uden vand, mad eller kort. Befæstningerne har også resulteret i, at udokumenterede migranter er mere tilbøjelige til at blive, når de ankommer, i stedet for at bevæge sig frem og tilbage, som de gjorde i evigheder.

Endelig, muren bygger etnonationalisme på begge sider. Det forstærker en følelse af et "os" mod "dem". Dette er lige så sandt for muren mellem USA og Mexico, som for muren på Vestbredden. Det gælder for de snesevis af mure, der er blevet rejst i de seneste årtier i Afrika, Mellemøsten, Sydasien og Europa. Hver barriere intensiverer kriminalitet, etnonationalisme, og selvfølgelig, desperation. Så, det er et temmelig katastrofalt stykke teater som et svar på folkelige bekymringer om en globaliseret verden.

Hvordan har amerikanske politikere brugt grænsemuren som et stykke teater?

Grænsen mellem USA og Mexico har en kompleks historie, der går tilbage til det 19. århundrede. Men den seriøse befæstning begyndte i begyndelsen af ​​1990'erne. En af de historier, jeg fortæller i bogen, er måden, hvorpå politikere – til venstre og højre – konkurrerede i et par årtier på spørgsmålet om, hvem der var hårdere ved grænsen ved løbende at tilføje lag til murens Tijuana-sted. Operation Gatekeeper blev iværksat af Clinton-administrationen, på foranledning af Dianne Feinstein, at forsøge at snuppe grænsespørgsmålet fra californiske republikanere.

Budskabet var, at demokraterne ikke er bløde over for illegal immigration. Feinstein lavede en masse fotooperationer foran den. Republikaneren Duncan Hunter kommer med i 2000'erne og får George W. Bush-administrationen til at tredoble muren – jeg mener, bogstaveligt talt, gør væggen tre lag dyb. Da det var færdigt, Hunter laver sine fotooperationer for at vise, at republikanerne er hårdere end Feinsteins demokrater med hensyn til grænsesikkerhed. Men det hele er en joke, fordi alt du skulle gøre dengang var at gå 10 til 15 miles øst for dette teater for at finde et knækket pigtrådshegn som grænsemarkering.

Selvfølgelig, det er det, Trump spiller på nu – at der stadig er steder, du kan komme igennem, og vi er nødt til at forsegle dem med hans mur på 15 milliarder dollars. Men selv hvis - Gud forbyde - vi spildte den slags penge og politisk god tro på en 600-mils mur, der er altid måder at komme igennem - tunneler, både, lastbiler, der kommer lovligt ind med migranter gemt rundt i dem. De tunneloperationer, der blev opdaget under Operation Gatekeeper-befæstninger, er spektakulære. Nogle af dem har aircondition, elevatorer, togskinner - de kan køre fra et hjem eller et lager på den ene side af grænsen til det samme på den anden.

Hvis mere af muren blev bygget ved grænsen mellem USA og Mexico, hvilken effekt ville det have på immigrationen?

De fleste flygtninge forsøger at komme lovligt ind, det er, som flygtninge, ikke migranter. De håber på at opnå flygtningestatus på grundlag af forfølgelse, krig og andre farer på de steder, hvor de kommer fra - Honduras, Nicaragua, stort set alle mellemamerikanske nationer, undtagen Costa Rica og Panama. Der er international lov om nødvendigheden af ​​at tage imod flygtninge, hvis de er i attesterbar fare eller har det, der kaldes "sårbarhed". En mur afskrækker ikke denne indsats. De har ret til at ankomme og fremsætte andragendet og til at blive, hvis det andragende bliver godkendt. Det er det, Trump forsøger at forpurre ved at insistere på, at de skal behandles i Mexico, som så skulle beholde dem frem for USA, hvis de får flygtningestatus.

Migranter er en anden kategori. Ville en mur stoppe dem, der søger at undslippe økonomisk nød ved at komme til USA for at arbejde og leve? Så længe USA har en efterspørgsel efter billig arbejdskraft, ingen væg vil stoppe strømmen. Det er selvmodsigelsen, selvfølgelig, i hjertet af de fleste walling i dag. Det er levende i vores eget tilfælde. Hvis du stoppede al illegal migration og kom af med alle papirløse arbejdere i morgen, hele amerikanske industrier ville kollapse:landbrug, konstruktion, fødevareforarbejdning, hjemmepleje, børnepasning og andet husligt arbejde, vicevært arbejde, landskabspleje og service. Det er ikke de eneste brancher, hvor de papirløse er beskæftiget, selvfølgelig, men industrierne selv er i høj grad afhængige af sådan arbejdskraft. En væg, derefter, er ved siden af. Spørg en landmand.