Det smarte træk:Folk lærer mere ved at stole på end ved ikke at stole på

Vi kender alle mennesker, der har lidt ved at stole for meget:snydte kunder, forbløffede elskere, undgik venner. Ja, de fleste af os er blevet brændt af malplaceret tillid. Disse personlige og stedfortrædende oplevelser får os til at tro, at folk er for tillidsfulde, ofte på grænsen til godtroenhed.

Faktisk, vi stoler ikke nok på.

Tag data om tillid til USA (det samme ville i det mindste være tilfældet i de fleste velhavende demokratiske lande). Interpersonel tillid, et mål for, om folk synes, andre generelt er troværdige, er på det laveste i næsten 50 år. Alligevel er det usandsynligt, at folk er mindre troværdige end før:Det massive fald i kriminalitet gennem de seneste årtier tyder på det modsatte. Tilliden til medierne er også på bundniveau, selvom mainstream medier har en imponerende (hvis ikke plettet) rekord af nøjagtighed.

I mellemtiden tilliden til videnskaben har holdt sig forholdsvis godt, med de fleste mennesker, der stoler på videnskabsmænd det meste af tiden; stadig, i hvert fald på nogle områder, fra klimaændringer til vaccination, en del af befolkningen stoler ikke nok på videnskaben – med ødelæggende konsekvenser.

Samfundsforskere har en række værktøjer til at studere, hvordan tillid, og hvor troværdig, mennesker er. Det mest populære er tillidsspillet, hvor to deltagere spiller, normalt anonymt. Den første deltager får et lille beløb, $10 siger, og bedt om at bestemme, hvor meget der skal overføres til den anden deltager. Det overførte beløb tredobles derefter, og den anden deltager vælger, hvor meget han vil give tilbage til den første. I det mindste i vestlige lande tillid belønnes:jo flere penge den første deltager overfører, jo flere penge den anden deltager sender tilbage, og dermed jo flere penge den første deltager ender med. På trods af dette, første deltagere overfører i gennemsnit kun halvdelen af ​​de penge, de har modtaget. I nogle undersøgelser, der blev introduceret en variant, hvor deltagerne kendte hinandens etnicitet. Fordomme førte til, at deltagerne mistroede visse grupper – israelske mænd af østlig oprindelse (asiatiske og afrikanske immigranter og deres israelskfødte afkom), eller sorte studerende i Sydafrika – overfører dem færre penge, selvom disse grupper viste sig lige så troværdige som mere værdsatte grupper.

Hvis mennesker og institutioner er mere troværdige, end vi giver dem æren for, hvorfor får vi det ikke rigtigt? Hvorfor stoler vi ikke på mere?

I 2017 samfundsforskeren Toshio Yamagishi var så venlig at invitere mig til hans lejlighed i Machida, en by i Tokyos hovedstadsområde. Kræften, der ville tage hans liv et par måneder senere, havde svækket ham, alligevel bevarede han en ungdommelig entusiasme for forskning, og et skarpt sind. I denne anledning, vi diskuterede en idé om ham med dybe konsekvenser for det aktuelle spørgsmål:informationsasymmetrien mellem at stole på og ikke at stole på.

Når du stoler på nogen, du ender med at finde ud af, om din tillid var berettiget eller ej. En bekendt spørger, om han kan styrte ned hos dig i et par dage. Hvis du accepterer, du vil finde ud af, om han er en god gæst. En kollega råder dig til at tage en ny softwareapplikation. Hvis du følger hendes råd, vil du finde ud af, om den nye software virker bedre end den, du var vant til.

Derimod når du ikke stoler på nogen, oftest finder du aldrig ud af, om du skulle have stolet på dem. Hvis du ikke inviterer din bekendt forbi, du vil ikke vide, om han ville have været en god gæst eller ej. Hvis du ikke følger din kollegas råd, du vil ikke vide, om den nye softwareapplikation i virkeligheden er overlegen, og dermed om din kollega giver gode råd på dette domæne.

Denne informationsmæssige asymmetri betyder, at vi lærer mere ved at stole på end ved ikke at stole på. I øvrigt, når vi stoler på, vi lærer ikke kun om specifikke individer, vi lærer mere generelt om, hvilken type situationer vi bør eller ikke bør stole på. Vi bliver bedre til at stole på.

Yamagishi og hans kolleger demonstrerede læringsfordelene ved at være tillidsfulde. Deres eksperimenter lignede tillidsspil, men deltagerne kunne interagere med hinanden, før de tog beslutningen om at overføre penge (eller ej) til den anden. De mest tillidsfulde deltagere var bedre til at finde ud af, hvem der ville være troværdig, eller hvem de skal overføre penge til.

Vi finder det samme mønster i andre domæner. Folk, der stoler mere på medierne, er mere vidende om politik og nyheder. Jo mere folk stoler på videnskaben, jo mere videnskabeligt belæsede er de. Selvom dette bevis forbliver korrelationelt, det giver mening, at folk, der stoler mere på, skal blive bedre til at finde ud af, hvem de skal stole på. I tillid som i alt andet, øvelse gør mester.

Yamagishis indsigt giver os en grund til at være tillidsfulde. Men derefter, puslespillet bliver kun dybere:hvis tillid giver sådanne læringsmuligheder, vi burde stole for meget på, snarere end ikke nok. Ironisk, selve grunden til, at vi bør stole mere på – det faktum, at vi får mere information ved at stole på end ved at ikke stole på – kan gøre os tilbøjelige til at stole mindre.

Når vores tillid er skuffet - når vi stoler på nogen, vi ikke burde have - er omkostningerne fremtrædende, og vores reaktion spænder fra irritation hele vejen til raseri og fortvivlelse. Fordelen - hvad vi har lært af vores fejl - er let at overse. Derimod omkostningerne ved ikke at stole på nogen, vi kunne have stolet på, er, som regel, alt undtagen usynlig. Vi ved ikke om det venskab, vi kunne have fået (hvis vi havde ladet det bekendtskab styrte ned hos os). Vi er ikke klar over, hvor nyttige nogle råd ville have været (havde vi brugt vores kollegas tip om den nye softwareapplikation).

Vi stoler ikke nok, fordi omkostningerne ved fejlagtig tillid er alt for indlysende, mens (lærende) fordele ved fejlagtig tillid, samt omkostningerne ved fejlagtig mistillid, er stort set skjult. Vi bør overveje disse skjulte omkostninger og fordele:tænk på, hvad vi lærer ved at stole på, de mennesker, som vi kan blive venner med, den viden, vi kan få.

At give folk en chance er ikke kun den moralske ting at gøre. Det er også den smarte ting at gøre.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.