Udbredte fejlklassificeringer får obligationsfonde til at fremstå langt mindre risikable, påvirker investorerne markant, viser undersøgelse

Nogle investeringsforeningsforvaltere ser ud til at overvurdere sikkerheden af ​​deres beholdninger, resulterer i fejlklassificeringer af Morningstar, som har en betydelig indvirkning på investorer, ifølge ny forskning fra University of Notre Dame.

"Tag ikke deres ord for det:Forkert klassificering af obligationsfonde, "en ny undersøgelse co-skrevet af Huaizhi Chen, assisterende professor i finans ved Notre Dame's Mendoza College of Business, leverer den første systematiske undersøgelse af obligationsfondes rapporterede aktivprofiler til Morningstar – en stor tredjeparts analysetjeneste, der stræber efter at hjælpe investorer med at navigere fonde og deres præstationer – i forhold til deres faktiske porteføljer. Den finder, at omkring 30 procent af investeringsforeninger med fast indkomst indeholder "fejlklassificerede" beholdninger, eller mere risikable beholdninger end det, der afspejles af Morningstar.

Chen, sammen med medforfatterne Lauren Cohen fra Harvard Business School og Umit Gurun fra University of Texas i Dallas, anføre i rapporten:"Vi finder betydelig fejlklassificering på tværs af universet af alle obligationsfonde. Denne fejlrapportering har været vedvarende, udbredt, og fremstår strategisk - kaster fejlrapporterede midler i en væsentligt mere positiv position end i virkeligheden."

Mange fonde rapporterer om flere aktiver af investeringskvalitet, end de faktisk har i deres porteføljer, får disse midler til at fremstå væsentligt mindre risikable. Dette resulterer i gennemgribende fejlklassificeringer af fonde på tværs af universet af amerikanske rentefonde af Morningstar, som er afhængig af disse rapporterede beholdninger.

Analyserer data fra 2003 til 2019, holdet sammenlignede Morningstars fondsoversigter med de faktiske beholdninger på 1, 294 USA-baserede investeringsforeninger med fast indkomst baseret på rapporter, som midlerne har modtaget til Morningstar og US Securities and Exchange Commission i kvartalsvise indsendelser.

Chen forklarer, at investeringsforeningsforvaltere kan fejlklassificere deres beholdninger af en række årsager, herunder højere udbytter.

"Typisk, vi tænker på afkast som kompensation for risiko, " siger han. "Mere risikobetonede obligationer skal betale investorerne mere afkast for at kompensere for risikoen. Det finder vi, på trods af at være klassificeret i samme risikokategorier, fejlklassificerede fonde har højere rapporterede og faktiske afkast end korrekt klassificerede fonde."

Fejlklassificerede fonde har også højere afkast end de korrekt klassificerede fonde inden for deres Morningstar-risikokategorier.

"Kontrol af omkostningsforhold (som reducerer afkast), og varighed (et mål for modenhed), fejlklassificerede fonde har afkast, der er 10,3 basispoint højere end deres jævnaldrende, " Chen forklarer. "Dette er 14 procent af det gennemsnitlige kvartalsvise afkast for obligationsfonde med investeringsgrad i Morningstar-universet og resulterer i, at de er højere rangeret i forhold til peers - en reel fordel ved fejlrapportering.

"Hvis vi sammenligner fejlklassificerede fonde med andre investeringsforeninger inden for deres faktiske risikokategorier eller bruger deres faktiske beholdninger til at klassificere dem i den korrekte risikokategori, de ser ud til at være middelmådige kunstnere."

Derudover fejlklassificerede fonde har flere fondsvurderinger kendt som "Morningstar-stjerner" end de korrekt klassificerede fonde inden for deres risikokategorier. Kontrol af udgifter og varighed, fejlklassificerede midler har, gennemsnitlig, 0,34 flere stjerner sammenlignet med de andre fonde i deres risikokategorier. En gennemsnitlig fond har omkring tre stjerner, så dette lægger op til omkring 10 procent mere.

Fordi de bemærkede, at investorer synes at kunne lide fejlklassificerede midler, holdet undersøgte hvorfor.

De brugte forkert klassificerede stjerner - Morningstar-stjerner givet til en forkert klassificeret fond over deres jævnaldrende i deres Morningstar-risikokategori - som et eksperiment for at se, hvordan investorer er afhængige af Morningstars klassifikationssystem. En forkert klassificeret stjerne indebærer en stigning på 13,8 procent i sandsynligheden for, at en investor ville lægge penge i en obligationsfond.

"Samlet set, " Chen siger, "denne sammenhæng af strømme til fejlklassificering viser, at investorer bruger Morningstars klassifikationssystem, og at denne fejlklassificering af aktiver har en indflydelse på, hvordan investorer investerer."

De midler, der bliver fejlklassificeret, ser også ud til at være dem, der for nylig har præsteret dårligt. Undersøgelsen finder, at de, der har klaret sig dårligt i de sidste tre år, er mere tilbøjelige til at begynde at blive fejlklassificeret.

Undersøgelsen tyder på, at investorer er alt for afhængige af den aggregerede opsummerede statistik fra dataleverandører som Morningstar. Risikoklassificeringsmålinger såsom gennemsnitlig kreditkvalitet vil højst sandsynligt undervurdere den risiko, de påtager sig ved at købe en obligationsfond, hvilket er mest udbredt med selvrapporterede data.

"I mange af vores tilfælde, fonde udpeget som AAA-portefølje af Morningstar er faktisk fulde af uønskede obligationer, " siger Chen. "I første omgang, vi håber, at vores resultater får investeringsrådgivningsleverandører til at ændre, hvordan de rapporterer data. På lang sigt, vi håber at se bedre relationer mellem dataleverandører, investeringsprodukter såsom investeringsforeninger og forbrugere."

Chen blev for nylig tildelt Dr. Richard A. Crowell-prisen for sin forskning, der afslørede, når investeringsforeningsforvaltere benytter deres netværk for at få information om insider-handler, porteføljer gavn.