Platforme kan ikke nøjes med passende praksis for at øge engagementet

Uanset om du er en virksomhed eller en journalist, der forsøger at øge din synlighed online, hvad er ok at gøre, og hvad anses for at "spille systemet uretfærdigt?"

Er det ok at bruge søgeord, som du ved, folk søger efter, men ikke ok for "bots" til at dirigere trafik til dit websted? Vil du blive straffet, suspenderet eller forbudt fra Google, Facebook og Instagram fordi, hvordan du strategierer med algoritmen, anses for at være illegitim?

Forskere ved Rutgers University siger, at der er behov for mere konsistente standarder for annoncører, journalister, influencere og marketingfolk, der søger at øge deres synlighed på platforme som Google, Facebook og Instagram.

I en undersøgelse, offentliggjort i tidsskriftet Sociale medier og samfund , forskere fandt ud af, at platformes grænselinjer mellem legitime og upassende måder at øge synlighed på er vage, inkonsekvent og i høj grad afspejler virksomhedernes væsentlige interesser.

"Selvom grænsen mellem acceptabel og uacceptabel brugeradfærd nødvendigvis vil være fyldt, konstant skiftende, og til en vis grad vilkårlig, det skal alligevel tegnes, " sagde hovedforfatter Caitlin Petre, en assisterende professor i journalistik og medievidenskab ved Rutgers University-New Brunswick's School of Communication and Information.

Problemet, ifølge forskerne, er, at platformvirksomheder for ofte trækker disse linjer ensidigt og vilkårligt, potentielt skade velmenende indholdsskabere i processen.

I undersøgelsen, forskere analyserede retningslinjer for platformbruger og mediedækning af tre casestudier, hvor Google, Facebook og Instagram anklagede en gruppe brugere for illegitimt at "spille algoritmen" og straffede dem ved at begrænse deres synlighed, suspendere, eller forbyde dem.

"Selvom de platformstegnede grænser mellem 'spil systemet' og at handle strategisk er slørede, der er en offentlig diskurs, hvor de, der engagerer sig i adfærd, der anses for at være spil, ikke bare tager fejl om, hvad reglerne er, men at de er snydere, lovovertrædere og handling kriminelt, sagde Petre.

Mere bekymrende er det, at reglerne, retningslinier, og straffe, der er dukket op, synes at afspejle digitale mellemmænds stærke strukturelle position og kommercielle interesser, snarere end en sammenhængende forståelse af manipulation, bedrag, og autenticitet.

Sociale medieplatforme fremstilles som neutrale dommere, der handler i god tro, selvom deres beslutninger er drevet af, hvad der er bedst for deres virksomhed - en dynamik, som forskerne kaldte "platformspaternalisme."

"Beslutningerne om, hvordan algoritmisk manipulation formuleres og håndhæves, bør demokratiseres for at give indflydelse til en bredere vifte af indholdsproducenter - måske især for dem, hvis levebrød afhænger af algoritmisk synlighed, sagde Petre.