Demografiske ændringer, vælgerens frygt, og præsidentafstemning

Fik Donald Trumps præsidentkampagne i 2016 fordel af vælgernes frygt for immigranter i samfund, der oplever større demografiske ændringer?

Ny forskning viser, at svaret er "nej, "en konstatering, der modsiger den konventionelle visdom, og som overraskede selv de politiske videnskabsmænd, der udførte undersøgelsen. I stedet, disse samfund bevægede sig faktisk mere i retning af den pro-immigrationsdemokratiske kandidat.

I et papir offentliggjort i Procedurer fra National Academy of Sciences , politologer Daniel J. Hopkins fra University of Pennsylvania, Seth J. Hill fra University of California, San Diego, og Gregory A. Huber fra Yale University, beskrive deres nye tilgang til spørgsmålet.

De søgte efter at se, om demografiske ændringer fra 2012 til 2016 flyttede vælgerne mod en anti-immigrationspræsidentkandidat.

I stedet for at se på store geografiske områder som amter, som tidligere undersøgelser har, de analyserede en meget mindre del af samfundene:afstemningsområder.

Udfordringen med at bruge amerikanske amter til at studere spørgsmålet er, at nogle er tyndt befolkede, og andre har millioner af indbyggere, siger Hopkins. Han og hans kolleger ønskede at bore ned til et mere præcist og lokalt niveau.

Hopkins har i årevis studeret spørgsmålet om lokale demografiske ændringer og tilstrømning af immigranter. Hans tidligere og andres arbejde har indikeret, at disse ændringer må forventes at forårsage skift i lokalpolitik, han siger.

"En af de vigtigste ting, jeg har fundet, er, at folk, ved at forklare deres uro over immigration, tale om meget lokale møder. De siger, at det er udfordrende at se alle købmandsbutikkernes skilte på spansk, eller at banken i telefonen spurgte dem, om de ville 'Trykke 1' for engelsk eller 'Tryk 2' for spansk, " siger han. "Vi var meget interesserede i, om lokale demografiske ændringer var en del af forklaringen på valget af Donald Trump, og mere generelt for stigningen i anti-immigrationspopulistiske politiske partier og kandidater i de seneste år."

De tre forskere gik sammen om at indsamle det dybe og unikke datasæt. De kompilerede valgresultater og demografiske mål for mere end 26, 000 områder i Florida, Georgien, Michigan, Nevada, Ohio, Pennsylvania og Washington.

De valgte stater, der var store, alsidig, og politisk omstridte, og som i fællesskab fangede nogle af de nøgledemografier, der driver amerikansk politik:stater med store byer som Pennsylvania; vestlige stater med store latinamerikanske eller asiatiske amerikanske befolkninger som Washington; centrale nordøstlige og midtvestlige postindustrielle stater, der var afgørende i 2016, ligesom Ohio og Michigan; og større sydlige stater med meget forskelligartede befolkninger, som Florida og Georgia.

De var nødt til at arbejde med statssekretærer og statsvalgkontorer for at få data om valgdeltagelse på individuelt niveau, og så arbejdede de sammen med disse kontorer eller andre lærde for at identificere valgdata på distriktsniveau. Områderne er ret små, ofte med kun 1, 000 vælgere, og forskerne hævdede, at de ville være et meget bedre mål for folks lokale, levede oplevelser i deres nærmiljø.

"Et almindeligt argument for, hvorfor kandidaten Trump vandt valget i 2016, er, at han nød godt af lokale demografiske ændringer i de indfødte hvides liv. Vores beviser understøtter ikke det argument, " siger Hill. "Selvom det er muligt, fik Trump fordel af anti-immigrant-stemning, i de stater, vi undersøgte hans stemmegevinster i forhold til 2012, ser det ikke ud til at følge af amerikanernes lokale erfaringer med immigration eller demografiske ændringer."

I mellemtiden, Trumps modstander Hillary Clinton oplevede stigninger i stemmer i områder med stigende andel af latinamerikanere og immigranter. Mens forfatterne ikke kan fremsætte en kausal påstand om, hvorfor Clinton gavnede, de bruger deres distriktsobservationer til at vise, at selv i distrikter, der stemte stærkt republikanere i 2012, stigende mangfoldighed førte til bevægelse mod Clinton. Dette indebærer, at det overordnede mønster ikke blev genereret blot af indvandrere og latinamerikanere, der udelukkende flyttede ind i allerede stærkt demokratiske områder.

"Det kan være, at indfødte borgere har et vist ubehag ved demografiske ændringer, men at ubehaget enten aftager med tiden, eller også er det ikke så vigtigt for deres valg af præsidentvalg som faktorer såsom politiske synspunkter eller kandidatkarakteristika, " siger Hill.

Nationalisering er en stærk tendens, Hopkins siger, og immigrationsrelaterede politiske appeller kan give genlyd i en lang række forskellige samfund.

"Vi siger ikke, at demografiske ændringer ikke omformer vores politik, men det, vi siger, er, at demografiske ændringer på lokalt niveau ikke ser ud til at være det, der drev mange vælgere til Donald Trump."