De skjulte omkostninger ved brug af sociale medier ved valg:Et casestudie fra Ghana

Sociale medier bliver stadig mere centrale i valgkampe rundt om i verden. I processen, det transformerer politik på en række måder. Ikke overraskende, journalister og analytikere har fokuseret på de mere sensationelle aspekter af denne stigning. Eksempler inkluderer den splittende målrettede massemeddelelse forud for Storbritanniens Brexit-afstemning i 2016, brugen af ​​WhatsApp til at sætte skub i volden i Indien og Myanmar, og spredningen af ​​falske nyheder ved de seneste valg i Brasilien og Filippinerne.

Der har også været stor fokus på regeringernes svar. Disse omfatter nylige internetnedlukninger i Tchad, Cameroun og Zimbabwe.

Det, der har fået lidt opmærksomhed, er nogle af de mere subtile måder, hvorpå sociale medier ændrer valgkampe. Disse omfatter øgede udgifter og styrkelse af protektor-klient-relationer – hvorved politikere forventes at fungere som "mæcener" og direkte assistere deres støtter eller klienter – når partier tilføjer sociale medier til mere traditionelle kampagnemetoder. De omfatter også den udbredte brug af sociale medier til at sprede misinformation. Dette kan forværre inter-kommunale spændinger og sætte skub i offentlig skepsis i politik som et "beskidt spil."

Og efterhånden som flere og flere politiske diskussioner finder sted online, der er en reel fare for, at digitale uligheder i internetadgang kan blive til politiske uligheder i repræsentation og stemme.

Disse mere iøjnefaldende omkostninger ved sociale mediekampagner er tydelige i Ghana, et land, der kan prale af et stabilt partisystem, tæt bekæmpet valg, og regelmæssige fredelige magtoverførsler. Vi har for nylig forsket i sociale mediers rolle i politik i landet. Vi fandt ud af, at de sociale mediers betydning er langt større end tal for internetpenetration alene antyder. Politikere investerer massivt i rummet, og det har en række undergravende effekter.

Ulemperne

I første omgang, digital teknologi og sociale medier holdt løftet om, at de ville bidrage til at udjævne ulige politiske spilleregler i nye demokratier. Tankegangen var, at sociale medieplatforme ville være en effektiv og relativt billig måde for oppositionspartier at organisere sig på. etablere en tilstedeværelse, få deres ideer frem, og udvide deres støttebase.

Men vores forskning viser, at sociale medier øger kampagneomkostningerne, forankring af uligheder, og opretholde kløften mellem parterne. Årsagen er enkel:etablerede politiske partier og velstillede politikere er bedre i stand til at investere i, og dermed drage fordel af, det digitale rum.

For eksempel, Ghanas regerende New Patriotic Party har ansat over 700 mennesker til at arbejde på sociale medier. De får udbetalt løn og får telefonkredit. De rekrutteres udover medieteams i hvert valgkredskontor i hele landet, samt kommunikatører på sociale medier hyret af enkelte politikere.

Alle disse investeringer kommer oven i traditionelle kampagneaktiviteter. Disse omfatter organisering af stævner, trykning af kampagnemateriale, bearbejdning, deltage i bryllupper og begravelser, uddeling af gaver til supportere, og interagere ansigt til ansigt med vælgerne.

Den ekstra investering i sociale medier i Ghana har haft den effekt, at de har styrket de velhavende politikeres og de to vigtigste politiske partier – Det Nye Patriotiske Parti og Den Nationale Demokratiske Kongres. Det har været til ulempe for de mindre bemidlede og mindre partier, der ikke har ressourcerne til at bygge store hold op.

Ja, Ghanas mindre partier befinder sig i klemme:De er meget opmærksomme på løftet om sociale medier. Men de er ikke i stand til at udnytte dette potentiale. Og deres onlinebeskeder overdøves ofte af de to hovedpartiers sociale mediemaskiner.

Oven i købet, politikere og deres støtter bruger ofte sociale medier til at reklamere for aktiviteter omkring udvikling. Dette styrker den populære sammenslutning af "godt lederskab" med direkte bistand - en model for politisk protektion, der favoriserer de rige og fremmer korruption.

Brugen af ​​misinformation og rygter for at underminere modstandere har været valget i evigheder. Men sociale medier sikrer, at rygter og misinformation – inklusive falske nyheder – spredes yderligere, og hurtigere.

Udbredelsen af ​​store mængder misinformation fra politikere og deres kampagnehold kan øge de kommunale spændinger. Det har også en mere subtil ætsende effekt:det kan give næring til en udbredt følelse af skepsis i politik. Dette kan tilskynde folk til enten at støtte dem, der er mest tilbøjelige til at beskytte dem – som en individuel eller lille interessegruppe – eller helt løsne sig.

Endelig, der er fare for, at sociale medier vil forværre uligheder i repræsentation og stemme. Det skyldes, at ikke alle er online eller i stand til at forbinde sig til – og presse – politikere på samme måde. Det betyder, at grupper som landkvinder, borgere med ringe eller ingen formel uddannelse, og andre, der ikke har råd til smartphones eller mobiltelefonkredit, er sårbare over for at blive udeladt.

Erkender og adresserer farerne

Men historien på de sociale medier er ikke helt negativ.

Partier kan bruge det til at informere og uddanne, at organisere politiske møder og protester, og mobilisere støtte. Sociale medier kan også:

• sikre, at information distribueres bredere,
• tilskynde til større og mere informeret deltagelse,
• øge valgdeltagelsen,
• hjælpe med at holde ledere til ansvar,
• styrke politiske aktivister, og
• styrke marginaliserede stemmer.

Men hvad der ikke kan ignoreres er, at brugen af ​​sociale medier i kampagner udgør farer ved selv de mindst voldelige og mindst problematiske valg.

Ved at imødegå disse farer, Politikere bør modstå sirenekaldet om strammere regulering og illiberale foranstaltninger. I stedet, Der bør gøres en indsats for at afbøde de mere skadelige virkninger af sociale medier på måder, der tager hensyn til lokale informationsmiljøer. Dette kunne omfatte formulering af mere målrettede foranstaltninger til at forbedre den digitale færdighed og opbygge tillid til nøgleinstitutioner, såsom de traditionelle medier, som ofte er bedst i stand til at agere som dommere for sandheden lokalt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.